11. Hukuk Dairesi 2018/1178 E. , 2019/6695 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 12/11/2015 gün ve 2014/1367 - 2015/1077 sayılı kararı bozan Daire"nin 09/10/2017 gün ve 2016/8735 - 2017/5140 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında Almanya-İzmir taşıması için 6.000 Euro bedelli nakliye sözleşmesi yapıldığını, Almanya"da davalının aracının polis tarafından durdurularak lastiklerin yıprandığı, fren sisteminin arızalı olduğu ve aracın yükseklik probleminin bulunduğu yönünde tutanak tutulduğunu, polisin bu eksikliklerin giderilmesi halinde harekete izin verdiğini, sözleşmeye göre yükseklikten kaynaklanan izin belgelerinin davalının sorumluluğunda olduğunu, buna rağmen davalının yeni lastiklerin takıldığını, fren arızasının giderildiğini, yükü bağlamak için zincirler satın alındığını belirtip bunlar için yapılan ödemeler ve bekleme/otopark ücreti ile şoför ücretinin ilavesiyle müvekkilinden toplam 3.500.- Euro talep ettiğini, ödenmemesi halinde malın teslim edilmeyeceği tehdidi ve alıcının sıkıştırması üzerine müvekkilince 3.000.- Euro ödemenin daha yapıldığını, davalının aracını yola elverişli bulundurmak ve yükseklik sorunundan kaynaklanan gecikmeleri tazmin etmek yükümünün bulunduğunu, davacının malları geç teslim ettiğini, 23 günlük demuraj bedelinin 4.140.- Euro olduğunu, müvekkilinin bu alacakları ödenmeyince davalı adına başlatılan iki adet takibe itirazlarının faiz dışında haksız olduğunu ileri sürerek itirazların iptalini ve %15"ten az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalının 13. İcra Müdürlüğünün 2014/2746 Esas sayılı takip dosyasında 6.640.- Euro asıl, 48,21.- Euro faiz alacağına yaptığı itirazın iptaline, yine aynı müdürlüğün 2014/3860 Esas sayılı takip dosyasında 500 Euro asıl alacak, 4,94 Euro faiz alacağına yaptığı itirazın iptaline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 24/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
