MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
K A R A R

A)Davacı İstemi :
Davacı vekili, Kurumun 4(b) sigortalısı olan müvekkilinin malulen emekli olma talebinin reddine ilişkin kararının iptali ile davacının çalışma gücünü %60 ve üzerinde kaybettiğinin tespitine, maluliyet talebine istinaden takip eden ay başından itibaren malulluk aylığı bağlanarak faizi ile birlikte tahsili gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
B)Davalı Cevabı :
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :
Mahkemece "".....Yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamından ve itibar edilen Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporundan anlaşıldığı üzere; davacının çalışma gücünün %60"ını kaybetmemiş olduğunun SGK Yüksek Sağlık Kurulu tarafından tespit edildiği, bu hususun Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu 69365276-101.01.02-14/--2017/69040/16962 sayılı 04/10/2017 tarihli raporu ile doğrulandığı, Adli Tıp Kurumu raporu ile SGK Yüksek Sağlık Kurulu raporları arasında çelişki bulunmadığı anlaşılarak, her ne kadar davacının maluliyet derecesinin %60 ve yukarı olduğunun tespitine dair dava açılmış ise de 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporuna göre davacının çalışma gücünün en az %60 ( Yüzde Altmış )"ını kaybetmemiş olduğu malul sayılamayacağı anlaşıldığından davacının davasının reddine .... "" karar verilmiştir.
D) İstinaf Başvurusu :İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, Yüksek Sağlık Kurulu ile Adli Tıp 3. İhtisas Kurul raporunun aynı olmasını Adli Tıp Genel Kuruluna itiraz etme hakkına engel olmayacağını, itirazın yasal bir hak olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
E)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :
Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde " ...... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 20/05/2008 tarih ve 1728 nolu özürlü sağlık kurulu raporunda; Göz;sağ görme yok, sol görme tam, Dahiliye;sol ventrikül hipertrofisine rağmen sistolik fonksiyonları normal, aort ve mitral kapak replasmanlı, EF;61, Klas 2 hastası, FTR;romatoid artrit (medikal tedvisi düzenlenmiş), el MP ve PİP eklemlerde aktif hareket sırasında takılma, şişlik, ağrı mevcut olduğu, özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %55 olduğu, SGKB ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 03/06/2016 tarih ve 20163404934 sayılı kararında; Sağlık Bilimleri Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 22/04/2016 tarih ve 1040 sayılı sağlık kurulu raporuna istinaden çalışma gücünün en az % 60ını kaybetmemiş olduğu, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 28/11/2014 tarih ve 86/14587 sayılı kararında; sigortalının mevcut hastalık ve arızalarına göre Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde çalışma gücünün en az %60ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağına karar verildiği, 3.Adli Tıp Ihtısas Kurulunun 04/10/2017 tarihli raporunda; davacının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)"ını kaybetmemiş olduğu malul sayılamayacağına karar verildiği görülmüştür. Somut olayda; Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile 3.Adli Tıp İhtisas Kurulunun raporları arasında çelişki bulunmayıp raporların birbirini teyit ettiğinden, davacının çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)"ını kaybetmemiş olduğu malul sayılamayacağına dair davanın reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun oy birliği ile esastan reddine ... " karar verilmiştir.
F)Temyiz :
Davacı vekili, esasen Yüksek Sağlık Kurulu tarafından belirlenen maluliyet oranı ile 3. İhtisas Kurulu arasındaki maluliyet oranının örtüşmesi halinde dahi itiraz merci olan Adli Tıp Üst Kurulu nezdinde itiraz etme hakkı yasal bir yoldur. Bu yolun bu gerekçe ile kapatılması savunma hakkının kısıtlanması anlamına geldiğinden böyle bir gerekçenin kabulünün hukuk mantığı açısından kabulü mümkün değildir. Bu nedenle de Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına ve yeniden müvekkilimin sağlık durumunun Adli Tıp Üst Kurulu vasıtasıyla incelenerek hüküm verilmesine karar verilmesini talep etmek zorunluluğu doğduğunu, hükmün bozularak yeniden Adli Tıp Üst Kurulunda inceleme yapılmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
G) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :
Dava, davacının maluliyet oranının tespiti ile malullük aylığı bağlanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün kararında; adı geçenin çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediğine, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu 28/11/2014 tarihli 2014-12131 esas sayılı kararında; Maluliyet Tespit İşlemleri yönetmeliği çerçevesinde kişinin en az %60’ını kaybetmediğine, Adli Tıp Kurumu 3. Adli tıp ihtisas kurulu 04/10/2017 tarih 21608 karar sayılı raporunda, Mevcut belgelere göre, Ayhan kızı, 1963 doğumlu ..."in 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)"ını kaybetmemiş olduğu malul sayılamayacağına karar verildiği anlaşılmaktadır.0l/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa"nın 25. maddesinde, 4.maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az %60"ını kaybettiği Kurum Sağlık Kurulunca tespit edilen sigortalının malul sayılacağı, ancak sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihten önce çalışma gücünün % 60"ını kaybettiği önceden veya sonradan tespit edilen sigortalının bu hastalık veya özrü sebebiyle malullük aylığından yararlanamayacağı bildirilmiştir.Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa"nın 95. maddesidir. Anılan maddeye göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir." Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği"nin 55. maddesine göre sigortalının malullük durumunun Kurumca yetkilendirilen Sağlık sunucularının sağlık kurulunca usulüne uygun düzenlenecek raporların Kurum Sağlık Kurulunca incelenmesi sonucu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde belirlenen usul ve esaslara göre tespit edileceği, anılan yönetmeliğin 5. maddesinde sigortalı ve hak sahiplerinin çalışma gücü oranlarının a) Sağlık Bakanlığı eğitim ve araştırma hastaneleri, b) Devlet Üniversitesi, c) Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı asker hastaneleri, ç) sigortalıların ikamet ettikleri illerde (a), (b), (c) bentlerinde belirtilen hastanelerin bulunmaması durumunda Sağlık Bakanlığı tam teşekküllü hastanelerin yetkili olduğu, bildirilmiş, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 56. maddesinde ise Kurum Sağlık Kurulunca verilen karara karşı yapılan itirazların Yüksek Sağlık Kurulunca inceleneceği bildirilmiştir.Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.Somut olayda, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu" nca 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendirme yapılmış olup, 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında bir belirleme yapılmadığından raporun eksik olarak düzenlendiği ve bu eksikliğin giderilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, davacının % 60 maluliyet oranı üzerinden 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği"ne göre malul olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulundan rapor almak, bu raporun Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulunun raporuyla aynı doğrultuda olması halinde bu raporlara göre karar vermek, ancak söz konusu raporlar arasında çelişki bulunması halinde ise çelişkinin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulundan rapor almak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. O halde, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılmasına ve ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. G)SONUÇ:Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK"nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.