Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7984 Esas 2017/4921 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7984
Karar No: 2017/4921
Karar Tarihi: 14.06.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7984 Esas 2017/4921 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıyla davacı arasındaki menfi tespit davasında, davacı müvekkilinin davalıdan kömür aldığı ve karşılığında imzalı ve boş bir senet verdiği, ancak sonrasında davalının senedin üzerine tahrifat yaparak müvekkilin aleyhine icra takibine koyduğu ileri sürülmüştür. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş ancak davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargılama sonucunda senedin mal karşılığı olduğu belirlenmiş ve çift taraflı talil durumunda ispat yükünün davacıda olduğu karara bağlanmıştır. Ancak mahkeme ispat yükünün tayininde hatalı bir karar verdiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu Madde 106, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 282.

19. Hukuk Dairesi 2016/7984 E. , 2017/4921 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan kömür aldığını, karşılığında imzalı ve boş bir senet verdiğini, diğer gün tarafların senedi birlikte doldurduklarını, müvekkilinin borçlarını ödemesi üzerine senedini geri istediğini fakat davalının üzerinde tahrifat yapılmış ve imza kısmı olmayan başka bir senedi müvekkiline verdiğini, sonra da davaya konu senedin üzerini doldurarak müvekkili aleyhine icra takibine koyduğunu ileri sürerek, müvekkilinin icra takibine konu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinden satın aldığı kömür karşılığı davaya konu senedin verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davalının davaya konu senedin kömür satımı karşılığı alındığını beyan ederek senedin ihdas nedenini değiştirdiği ve ispat yükünü üzerine aldığı fakat kömür alışverişi ile ilgili yazılı bir delil sunamayarak iddiasını ispat edemediği, son olarak yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı ihdas nedeni nakten şeklinde yazılı olan senedin mal karşılığı olduğunu belirterek karşılıklı olarak ihdas nedenini talil etmişlerdir. Çift taraflı talil durumunda ispat yükü yer değiştirmeyeceği için davacı senedin bedelsiz olduğunu kanıtlamak zorundadır. Mahkemece davacının bu yöndeki delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.