Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/4192 Esas 2019/1258 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-


Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ın 2 parça taşınmazını ölünceye kadar bakma akdi ile davalı ..."a, ...ın da intifa hakkını kendi üzerinde bırakarak diğer davalılara temlik ettiğini, yapılan temliklerin muvaazalı ve mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, mirasbırakanın tedavi ve bakım ihtiyaçlarını karşılamak amacı ile satış yaptığını, murisin başkaca taşınmazları da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, murisin yaşı ve sağlık durumu itibariyle bakıma ihtiyacı olmadığı, bu işlemlerdeki geçek iradesinin bağış olduğu, taşınmazları devir alan ikinci el konumundaki davalıların ise ilk el ...’ın kızı ve oğlu olmaları nedeniyle TMK"nun 1023. maddesindeki iyi niyet ilkesinden yararlanamayacakları gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakanın 26 ve 16 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma akdi ile davalılardan oğlu ...’a temlik ettiği, ..."ın ise 26 parsel sayılı taşınmazı kızı Nebat’a, 16 parsel sayılı taşınmazı ise oğlu ..."a satış suretiyle temlik ettiği, murisin yaşı ve sağlık durumu itibariyle bakıma ihtiyacı olmadığı, taşınmazlarını satmayı gerektirecek maddi ihtiyacı bulunmadığı, ilk el ...’a yapılan temliklerin daha önce dava dışı mirasçı ... tarafından açılan kesinleşmiş Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/9 Esas, 2003/102 Karar sayılı ilamı ile muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğu saptanmış olup, anılan dosyanın eldeki dava yönünden güçlü delil oluşturacağı, ikinci el konumundaki diğer davalıların ise ilk el ...’ın çocukları olduklarından temlik nedenini bilebilecek durumda olup, TMK’nın 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacakları gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak, davacıların miras payının iptalinden sonra, kalan 5/7 payın davalılar üzerinde bırakılması yerine yeniden tapuya kayıt ve tescile karar verilmesi doğru değildir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1. ve 2. bendinde yer alan kalan 5/7 payın ‘’davalı adına tapuya kayıt ve tesciline ‘’ ibaresinin çıkarılarak yerine 5/7 payın ‘’ davalı üzerinde bırakılmasına’’ ibaresinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.