....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.27.02.2013 (Çrş.)

.... KARŞI OY YAZISI

Davaya ve ipoteğe konu taşınmaz üzerinde fiilen kat irtifakı/kat mülkiyeti kurulmamış iki katlı bina olduğu, aile konutunun ikinci kat olarak kullanılan kısım olduğu çekişmesizdir. Mahkemece, harita bilirkişi krokisinde işaretlenen ve konut olarak kullanılan bölümle sınırlı olarak, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Tapuda, bağımsız bölüm olarak kayıtlı olmayan bölüm hedeflenerek, yazılı şekilde verilen ipoteğin kaldırılması kararının infaz yeteneği bulunmamaktadır. Bu nedenle, mahkemece yapılacak iş; taşınmazın arsa ve bina değeri ile, binanın aile konutu olan bölümü ve kalan kısmının ayrı ayrı değerlerinin belirlenmesi

....

suretiyle; aile konutu olan bölüm için pay (paylı tapu kaydı oluşacak şekilde) oluşturulması ve bu payla sınırlı olarak ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesinden ibarettir. Aksi halde, taşınmazın aile konutu kapsamında olamayan bölümü de, Türk Medeni Kanununun 194. maddedeki korumadan yaralandırılmış olacaktır. Oysa, ipotek alacaklısı, aile konutu olmayan bölüme düşen hisseyi paraya çevirmek suretiyle, en azından alacağının bir kısmını güvenceye alma olanağına, sahip olmalıdır. Açıkladığım nedenlerle, gösterilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmak üzere hükmün bozulması gerektiğini düşünüyorum.

....