Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/5111 Esas 2017/363 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5111
Karar No: 2017/363
Karar Tarihi: 31.01.2017

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/5111 Esas 2017/363 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp giderim bedeli ve cezai şartın davalılardan tahsili istemine ilişkin olan davada, davacının sair temyiz itirazlarının reddedilmesine karar verdi. Ancak mahkemece diğer davalı hakkında verilen kararın bu davalı tarafından temyiz edilmediği için kesinleştiği, dolayısıyla bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği belirtildi. Mahkeme kararının detayları için kanun maddelerine yer verilmedi.

15. Hukuk Dairesi 2016/5111 E. , 2017/363 K.

"İçtihat Metni"

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş
olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp giderim bedeli ve cezai şartın davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece 08.07.2015 gün 2015/802 Esas - 2015/4061 Karar sayılı bozma ilâmı ve 16.10.2014 gün ve 2014/3806 Esas - 2014/5853 Karar sayılı bozma ilâmı 3. bendine uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece verilen son kararda diğer davalı ... hakkında da hüküm kurulmuştur. Oysa mahkemece verilen 27.02.2013 tarih ve 2012/61 Esas - 2013/8 Karar sayılı kararı sadece davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup, ... tarafından temyiz edilmediğinden mahkemece bu davalı yönünden hüküm kesinleşmiştir. Bu nedenlerle ... hakkındaki davanın 27.02.2013 tarihli karar kesinleştiğinden tahsilde tekerrür yaratmamak kaydıyla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kazanılmış hak kuralının ihlâl edilerek karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 31.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.