Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/2130 Esas 2020/8370 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2130
Karar No: 2020/8370
Karar Tarihi: 14.12.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/2130 Esas 2020/8370 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların oğlu/kardeşi'nin yolcu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini iddia ederek tazminat davası açtılar. Davacılar, davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 2.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 55.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ettiler. Mahkeme, davacılar lehine 8.319,20 TL. maddi tazminatın, davalıların maddi tazminat talebini reddetti. Manevi tazminat ve önceki karara uygun olarak verilen diğer kararların kesinleştiği için yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verildi. Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları reddedildi ve karar onandı. Kararda geçen kanun maddeleri belirtilmemiştir.

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2019/2130 E. , 2020/8370 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların oğlu/kardeşi ..."ın yolcu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu, trafik sinyalizasyonunun çalışmamasının da kazada etkili olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 2.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 55.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 09.02.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 27.732,34 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat, davacı ..."nin maddi tazminat talebi ve davalı ... Belediyesi Başkanlığı hakkında verilen önceki karar onanıp kesinleştiği için bu hususlarda yeniden hüküm tesisine yer olmadığına; davacı
... için 8.319,20 TL. maddi tazminatın, davalı ... için 17.04.2009 tarihinden ve davalı gerçek kişiler için kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına; daha önce temyize konu edilen ve bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenemeyecek olmasına göre; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA;
aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 14/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi