MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Fulya ..."nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı ..., eski 93 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5831 sayılı Kanunla değişik Ek 4. maddesi gereğince güncellenerek 01.07.2010 tarihinde 109 ada, 1 parsel olarak ... adına tescil edildiğini daha sonra 6292 sayılı Kanun gereğince davalı ..."ya satış suretiyle devredildiğini, 2014/5768 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 109 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın... 3. Havaalanı Projesi kapsamında TOKİ Başkanlığı tarafından acele kamulaştırılmasına karar verilen kamulaştırılacak alanda kaldığını, 6292 sayılı Kanunun 6. maddesinin 12. fıkrası ve aynı kanunun 11. maddesinin 4. bendi gereğince satılamayacak ve devredilemeyecek taşınmazlardan olduğunun anlaşılması üzerine ve taşınmazın 25.09.2013 tarihli yazıyla ... adına tescilinin talep edildiğini ancak davalının taşınmazı iade etmediğini ileri sürerek, 1 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle ... adına tescilini istemiştir.
Davalı, 1 parselde hak sahipliği belirlendikten sonra 6292 sayılı Kanunun 6. maddesi gereğince 06.08.2012 tarihinde doğrudan satış başvurusunda bulunduğunu idarece belirlenen 1.403.627.05 TL satış bedelini 03.01.2014 tarihinde ödediğini, 14.01.2014 tarihinde de satış hak sahipliği belgesi verilerek 13.02.2014 tarihinde satış işleminin gerçekleştiğini, acele kamulaştırma nedeniyle tapu kaydının iptalinin yasaya ve usule aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 6292 sayılı Kanun kapsamında satışın yapıldığı, taşınmazın satış ve dava tarihi itibariyle kamu hizmetine ayrılan ve bu amaçla kullanılan alanda kalmadığı, tapu iptal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

./..


Uyuşmazlık; davacı ... tarafından 6292 sayılı yasa kapsamında davalıya satılan dava konusu taşınmazın, 6292 sayılı Kanunun 6/12. ve 11/4. maddeleri kapsamında kamu hizmetine ayrılan alanda kalıp kalmadığı, bu kapsamda satışının yasak olup olmadığı ve Hazineye iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
6292 sayılı Kanunun, “Hak sahipliği, başvuru ve doğrudan satış” başlığını taşıyan 6. maddesinin konu ile ilgili 12. bendinin birinci cümlesinde, “ Bu maddeye göre hak sahiplerine doğrudan satılması gereken taşınmazlardan ....kamu hizmetlerine ayrılan veya bu amaçla kullanılan ya da Maliye Bakanlığınca belirlenen taşınmazlar ......hak sahiplerine satılmaz.” hükmü düzenlenmiş, aynı kanunun “”Diğer işlemler” başlıklı, 11. maddesinin 4. bendinde de, “ Bu kanun kapsamında kalan taşınmazlardan hak sahiplerine satılmaması, ilgililerine devredilmemesi veya iade edilmemesi gerektiği halde bu tasarruflara konu edilenlerden; satılanların satış bedeli kanuni faiziyle iade edilir, devir ve iade edilenler ise bedelsiz olarak geri alınır.” hükmünü içermektedir.
Davaya konu edinen 109 ada 1 parsel sayılı 11.458,18 m² miktarlı taşınmazın 01.07.2010 tarihinde tesis kadastorusundan Maliye Hazinesi adına tapuya tescil edildiği, beyanlar hanesinde, 6831 sayılı kanunun 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirtmesiyle, 1995 yılından beri Mustafa oğlu ...”nun kullanımındadır şerhinin bulunduğu 22.03.2013 tarihinde ...kadastro müdürlüğünce beyanlar hanesine “Rezerve Yapı Alanıdır” şerhi, 11.06.2013 tarihinde 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 7. maddesine göre belirtmesinin konulduğu bu belirtmenin 25.02.2014 tarihinde terkin edildiği 13.02.2014 tarihinde 6292 sayılı kanun gereği satış işleminden davalı ... adına tapuya tescil edildiği tespit edilmiştir.
6292 sayılı yasadan yararlanmak için, davalı ...”nun, 06.08.2012 tarihinde 1 parsel sayılı taşınmazın doğrudan satışı için başvurduğu, idare tarafından davalıya, 25.03.2013 tarihinde 1 parsel sayılı taşınmazın kanuni indirimli satış bedelinin 1,403,627,05 TL olduğu ve üç ay içerisinde mali yükümlülüklerin yerine getirtilmemesi halinde hak sahipliğinin sona ereceğinin ihtar edildiği, 03.01.2014 tarihinde satış bedelinin ödenmesi üzerine 14.01.2014 tarihinde davalıya doğrudan satış hak sahipliği belgesinin verildiği 13.02.2014 tarihinde de 6292 sayılı kanun gereğince satıştan davalı ... adına tapuya tescil edildiği saptanmıştır.
Dava dilekçesi ekindeki belgelerden; 13.03.2014 tarihinde davacı idare tarafından davalıya, 6292 sayılı kanun gereğince tescil edilen taşınmazın 17.01.2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 2014/5768 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile... 3. Havaalanı Projesi kapsamında Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından acele kamulaştırmasına karar verildiği 6292 sayılı kanunun 6, maddesinin 12, fıkrasında kamu hizmetine ayrılan taşınmazların satış konusu edilemeyeceği, 11. maddenin 4. fıkrasında bu kapsamda kalan taşınmazların hak sahiplerine satılmaması, ilgililerine devredilememesi veya iade edilmemesi gerektiği halde bu tasarrufa konu edinilenlerden; satılanların satış bedelinin kanuni faizi ile iade edileceği devir ve iade edilenlerin ise bedelsiz olarak geri alanacağı hükümleri gereğince tebliğinden itibaren 7 iş günü içinde ...Tapu Müdürlüğüne müracatla ... adına tescili için başvurulması ve satış bedelinin iadesi için banka İban numarasının bildirilmesinin ihtar edildiği, aynı şekilde, ,04.03.2014 tarihinde tapuda devir işlemleri için de ...Tapu Müdürlüğüne yazı yazıldığı belirlenmiştir.
Bakanlar Kurulunun 02.01.2014 tarih 2014/5768 sayılı kararıyla,”...İli, Arvanutköy ilçesi,... ve ... köyleri ile ...ilçesi, Ağaçlı, ...ve... köylerinde yer alan ekli haritada sınır ve koordinatları gösterilen alan içerisindeki taşınmazların, ...3. Havaalanı Projesi kapsamında Toplu Konut İdaresi tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesine göre acele kamulaştırmasına karar verildiği, Bakanlar Kurulu kararının Resmi Gazetinin 17.01.2014 gün 28885 sayılı sayısında yayınlanmıştır.
...3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/289 Esas, 2017/26 Karar sayılı, 06.04.2017 günlü kararıyla; davacı TOKİ Başkanlığınca, davalı ... alehine açılan kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davasında, 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 5,235,487,34 TL olduğunun tespitine, 11,071,61 m² kısmının davacı idare adına tesciline, geri kalan 386,57 m2 kısmının tapu maliki üzerinde bırakılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.
Belirtilen mahkeme kararından; dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda, 6306 sayılı kanun kapsamında 15.11.2012 tarih ve 17687 sayılı Çevre Şehircilik Bakanlığının oluru ile “Rezerve Yapı Alanı” olarak belirlendiği, Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığının 15.01.2013 tarih ve 4727 sayılı oluru ile Başbakanlık Makamının 06.05.2013 tarih ve 2130 sayılı oluru ile... 3. Havaalanı Projesi sınırları içerisindeki taşınmazların kamulaştırmasına yönelik kamu yararı kararının alındığı anlaşılmaktadır..
Anılan yasal düzenleme, tapu kayıtları ve belgelerin tümü değerlendirildiğinde; dava konusu edinen ...ilçesi, İhsaniye köyü, 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, ...3. Havaalanı Projesi kapsamında kamulaştırılan alan içinde kaldığı, Başbakanlık makamının 06.05.2013 tarih ve 2130 oluru ile kamu yararı kararı alındığı, 11.06.2013 tarihinde tapunun beyanlar hanesinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesine göre belirtmesinin kaydedildiği, Bakanlar Kurulunun 02.01.2014 tarih, 2014/5768 sayılı kararı ile de acele kamulaştırma kararı verilerek bu kararın 17.01.2014 tarihinde Resmi Gazetede yayınlandığı sabittir.
Hal böyle olunca; dava konusu taşınmazda, davalının 6292 sayılı yasa kapsamında başvuru işlemleri devam ederken, 06.05.2013 tarihli kamu yararı kararı alındığı, 11.06.2013 tarihde tapuya şerh verildiği, bu durumda 6292 sayılı kanunun 6. maddesinin 12. fıkrası ve aynı yasanın 11. maddesinin 4. fıkrası gereğince taşınmazın davacı Hazineye iadesi gerektiği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.