MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


K A R A R

Davacı alacaklı vekili, 31.08.2010 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, haczin ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığını, davalı 3.kişi ile borçlu arasında muvazaalı işletme devri ilişkisi bulunduğunu ileri sürerek, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, borçlunun başka bir adreste faaliyet gösterdiğini, mahcuzların müvekkiline ait olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay..... Hukuk Dairesi’nin 23.10.2014 tarih ve 2013/ 5738 Esas 2014/13974 Karar sayılı ilamı ile; dava konusu haczin ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığı,borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olan karinenin aksini ispat etmekle yükümlü olan 3.kişinin dayandığı adi yazılı kira sözleşmesi, vergi kaydı ve faturaların borcun doğumundan sonraki tarihli olup ayırt edici olmadığı, 3.kişi ile borçlu arasındaki ilişkinin işyeri devri niteliğinde olduğu, ancak tanıkların Vergi Dairesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından borçlu hakkında yapılan takipler sonucu haciz adresinde bulunan ve borçluya ait olan menkullerin haczedilerek kaldırıldığını, 3.kişinin işyerini boş olarak kiraladığını beyan ettikleri, bu durumda mahkemece yapılacak işin borçlu hakkında Vergi Dairesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan takipler olup olmadığı, bu takipler sonucu borçluya ait malların haczedilip haczedilmediği araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuş, Mahkemece, bozma kararı gereğince davacı alacaklıya borçlu hakkında yapılan takipler ve tüm delillerini ibraz etmesi için süre verildiği, davacı vekilinin verilen sürede kurumlara yazı yazılmasını talep etmediği, davacının öncelikle davasını ispatlama yükümlülüğünü yerine getiremediği, borçlunun diğer alacaklılara olan borçları yanında vergi borçları nedeniyle hakkında vergi dairesinin de takip yapıp borçlunun mal ve demirbaşlarının haczi ile işyerinin boşaltılmasından sonra davalı üçüncü şahsın aynı adreste işyeri açtığı,hacizde borçluya ait evrağın ele geçmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK"nun 99. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma ilamı gereğince yeterli araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Bozma ilamında mahkemeye izlenecek yol detaylı olarak açıklanmasına ve mahkemece bozma ilamında belirtilen araştırmaların resen yapılması mümkün olmasına rağmen, bozma ilamının aksine borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olan karinenin aksini ispatlama yükümlülüğü davacı alacaklı da kabul edilerek, bozma ilamında belirtilen Vergi Dairesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan takipler olup olmadığı, bu takipler sonucu borçluya ait malların haczedilip haczedilmediğinin tespiti için ilgili kurumlara yazı yazılması ve bozmaya ilişkin delillerini sunması için alacaklıya süre verilmiş, alacaklı vekili belirtilen hususta davalının beyanda bulunması için kesin mehil verilmesini istemiş, Mahkemece talep yerinde görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, borçlu hakkında Vergi Dairesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan takipler olup olmadığı, bu takipler sonucu borçluya ait malların haczedilip haczedilmediğinin mahkeme tarafından ilgili kurumlara resen yazı yazılmak sureti ile araştırılması, ayrıca dava dosyası içerisinde yer alan ve Yargıtay incelemesi yapılan.....İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2006/53- Esas, 2007/20 Karar sayılı kararı ile ... 6.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 24.04.2008 tarih 2006/1016 Esas, 2008/331 sayılı kararları Mahkemece yapılacak araştırma sonucu elde edilecek bilgi ve belgeler birlikte incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK"nun 366. ve HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın temyiz edene iadesine, 01.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.