MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalı ile arasında... köyü ana isale hattı içme suyu inşaatının yapılması konusunda sözleşme akdedildiğini, işi sözleşmeye uygun şekilde bitirip teslim ettiğini, işin yapımı esnasında sözleşme bedeline dahil olmayan işler yaptığını, davalının sözlü talimatı ile bu işlerin yerine getirildiğini ancak yapılan bu sözleşme dışı işlerin bedelinin ödenmediğini iddia ederek bedelin tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kurum için yapılacak işlerin ihale usulüyle görüldüğünü, davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-25.09.2014 günlü ilam temyiz eden davacı tarafa 25.02.2015 tarihinde, davalı tarafın temyiz dilekçesi ise davacı tarafa 31.03.2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi 15.04.2015 tarihinde harcı yatırılıp aynı tarihte havale ettirilmiştir.
HUMK.’ nun 433/2. maddesi uyarınca temyiz süresi 15 gündür. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1.6.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davacı şirket, davalı ile aralarında akdedilen sözleşme gereği içme suyu inşaatı işini üstlendiğini, işi sözleşmeye uygun şekilde bitirip teslim ettiğini ancak davalının talimatıyla ifa ettiği bir kısım işin bedelinin ödenmediğini beyanla itirazın iptalini istemiş, davalı ise davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporları ve tespit raporuna binaen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında davacının sözleşme dışında yaptığını iddia ettiği işlere ilişkin değer tespiti yapılmış ise de tespiti yapılan bu işlerin sözleşme kapsamında olup olmadığı sözleşme gereği davalı tarafından ödemesinin yapılıp yapılmadığı hususu değerlendirilmemiştir. Bu konuda inceleme yapılıp, tespit edilen işin sözleşme kapsamında ödemesinin yapılıp yapılmadığı yönünden yargıtay, mahkeme ve taraf denetimine elverişli bir rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.