Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/10057 Esas 2018/3289 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10057
Karar No: 2018/3289
Karar Tarihi: 23.05.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/10057 Esas 2018/3289 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının müvekkilinin mülkiyetindeki otelin özel güvenlik hizmetini üstlendiğini ve müvekkilinin kiracısı olan dava dışı kişinin icraya verilmesi sonucu eşyalarının haczedilmesini engelleyemediğini iddia ederek davalıdan kira bedelini tahsil etmek için dava açmıştır. Mahkeme, dava dışı kişinin kiracı olduğu dükkanlardaki eşyaların davacının koruması altında olmadığını ve davalının görevinin bu eşyaları başka bir yere taşımak konusunda engellemesi olmadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir ve Yargıtay 23. Hukuk Dairesi tarafından da reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu, Borçlar Kanunu

23. Hukuk Dairesi 2015/10057 E. , 2018/3289 K.

"İçtihat Metni"

....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında.... Sözleşmesi yapıldığını, davalının bu şekilde müvekkilinin mülkiyetindeki otelin özel güvenlik hizmetini üstlendiğini, müvekkili şirket ile otel içerisindeki dükkanlarda kiracı olan dava dışı ....arasında kira alacağı nedeniyle ihtilaf sonucu icraya verildiğini, davalı şirket elemanlarını dava dışı kiracının kiralanan dükkandan mal kaçırma konusunda uyarılmasına rağmen hacizden bir gün önce gerekli özeni göstermemeleri nedeniyle eşya alınmasına ve davacının alacağının tahsilini engellenmesine sebep olduğunu ileri sürerek, dava dışı kiracının borçlu olduğu kira bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, herhangi bir tedbir ve yedieminlik kararının olmadığını, müvekkilin davacının bahsettiği gibi bir yetkisinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacının olay tarihi itibariyle dava dışı .... kiraladığı dükkanlardaki eşyalar üzerinde yasalarca koruma altına alınmış bir hakkının bulunmadığı, dolayısıyla özel güvenlik görevlisi davalı ..."nun dava dışı kiracı ......kendisine ait eşyaları kira sözleşmesi ile kiraladığı dükkanlardan başka bir yere taşımasına engel olma yetkisi ve görevinin bulunmadığı, buna göre davalı ... ile davalı ..."nun çalıştığı davalı ...Ş."nin davacının uğradığını belirttiği zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.