MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVACILAR :1- ...
2-...
DAVALILAR :1-...
2-...
DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil
KARAR DÜZELTME İSTEYEN: Davacılar

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 04.04.2018 gün ve 2016/22103-2018/4553 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Davacı ..."in karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde;
Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı ..."nın karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince;
a-Mahkemece, şirket yerine doğrudan şirketin temsilcisi ve kurucusu olan şahısa (...) yöneltilen davanın reddine hükmedilmiş ve fakat bu hüküm yönünden temyiz incelemesi sırasında bir karar verilmemiştir. Açıklanan sebeple davacı ..."nın karar düzeltme talebi bu sebeple yerinde görüldüğünden bu yönden de hükmün onanması gerekmiştir.
b-Taraf teşkili kamu düzenine ilişkindir. Dava Türk Medeni Kanunu’nun 194. maddesinde düzenlenen aile konutu nedeni ile tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın eş tarafından devredildiği ... Beton İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketine de davanın yöneltilmediği anlaşılmaktadır. Dava bu şirketin hukuki durumunu etkileyeceğinden, davaya dahil edilmesi, gösterdiği takdirde delilleri toplanılarak sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik hasımla yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.Bu husus da ilk inceleme sırasında gözden kaçırılmıştır. Davacı ..."nın karar düzeltme istemi bu sebeple yerinde görüldüğünden yerel mahkeme kararının bu yönden de bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2-a ve 2-b alt bentlerinde gösterilen sebeplerle, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 440-442 maddeleri gereğince davacı ..."nın karar düzeltme talebinin KABULÜNE, yerel mahkeme kararının 2-b bendinde gösterilen sebeple de BOZULMASINA ve yukarıda 2-a bendinde yazılı olduğu üzere ... yönünden davanın reddine yönelik hükmün ONANMASINA, 2-b bendinde yer alan bozma sebebine göre davacı ..."nın sair karar düzeltme itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davacı ..."in karar düzeltme itirazlarının ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple REDDİNE, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 315.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 92.50 TL. ilam harcının karar düzeltme talep eden davacı ..."e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, istek halinde karar düzeltme harcının yatıran davacı ..."ya geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.28.02.2019 (Prş.)