MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ..., ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/04/2015 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacıların diğer temyizine gelince;
Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, davacıların davalıdan alacak talebinde bulunduğu ve bu istemin reddine karar verildiği, ancak davalının kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmiş olması kararın bozulmasını gerektirir ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın, HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının gerçekte 7. bendinde “Davalı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. göre hesap ve takdir olunan 1.800,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davacılardan alınarak davalıya verilmesine” şeklindeki söz ve yazı dizisinin hükümden çıkartılmasına, davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.