Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1880 Esas 2019/6690 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1880
Karar No: 2019/6690
Karar Tarihi: 24.10.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1880 Esas 2019/6690 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, \"turkcell akıllı sulama\" ve \"akıllı sulama\" markalarının sahibi olduğunu ve davalının \"subir akıllı sulama yönetimi\" ibaresini tescil etmek istediğini ve bu tescilin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek Yargıtay'da dava açmıştır. Dava reddedilince, davacı vekili karar düzeltme istemiş ancak HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hiçbir halin bulunmadığı gerekçesiyle istek reddedilmiştir. Kararda, takdiren 389,49 TL para cezası ve 17,70 TL karar düzeltme harcı alınmasına karar verilmiştir. İlgili kanun madde ve hükümleri şunlardır: HUMK'nin 440. maddesi ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen HUMK'nin 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2018/1880 E. , 2019/6690 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 17/09/2015 gün ve 2014/359 - 2015/273 sayılı kararı onayan Daire"nin 10/01/2018 gün ve 2016/5778 - 2018/168 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2011/108045, 2011/108060 sayılı "turkcell akıllı sulama", "akıllı sulama" ibarelerinden oluşan markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “subir akıllı sulama yönetimi" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, 2012/80838 kod numarasını alan başvuruya itiraz edildiğini, davacı itirazının reddedildiğini, başvurunun müvekkili markalarıyla KHK.nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu, kötü niyetli bu tescilin haksız rekabet yaratacağını ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptaline, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 24/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.