Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Çay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/07/2018 tarihli ve 2017/2166 soruşturma, 2018/80 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 27/09/2018 tarihli ve 2018/125842 soruşturma, 2018/21517 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığına ait yetkisizlik kararı bulunmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/01/2019 tarihli ve 2019/85 değişik iş sayılı kararı sonrasında, dosyanın Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13/02/2019 tarihli ve 2019/25738 soruşturma, 2019/5536 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından evrakın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25/04/2019 tarihli ve 2019/3119 soruşturma, 2019/810 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, yetkili savcığı belirleme yetkisinin Bakırköy Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğundan bahisle mahkemenin yetkisizliğine dair Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinin 06/05/2019 tarihli ve 2019/475 değişik iş sayılı kararı sonrasında, Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair mercii Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/07/2019 tarihli ve 2019/1624 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 20/12/2019 gün ve 94660652-105-03-18753-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/01/2020 gün ve 2019/136211 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 161/7. maddesinde "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenlemenin yer aldığı, somut olayda ilk yetkisizlik kararının Çay Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği ve dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı"na gönderildiği, ancak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının da kendisini yetkisiz görerek dosyayı 27/09/2018 tarihli yetkisizlik kararı ile Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği, bu ikinci yetkisizlik kararından hemen sonra dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilerek yetkili savcılığın belirlenmesi gerektiği, dosyanın da en yakın ağır ceza mahkemesine gönderildiği halde mercii Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından esastan inceleme yapılarak yetkili savcılığın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiği ve sonrasında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı ve Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığınca da yetkisizlik kararları verilmesinde isabet görülmemiş ise de dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın ağır ceza mahkemesi olan mercii Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından incelenmek suretiyle karar verildiği anlaşılarak yapılan incelemede;
Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20/11/2017 tarihli ve 2017/30314 esas, 2017/23733 karar sayılı ilâmında yer alan ".... Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, suç yerinin menfaatin temin edildiği yer olacağı nazara alındığında, somut olayda, müştekinin kendisini banka görevlisi olarak tanıtan şahsın arayarak kredi kartı üyelik ücretini iade edeceklerini söyleyerek hesap bilgilerini öğrenmesi üzerine, müştekiye ait hesaptan 05319648604 numaralı telefon hattına cebe havale yöntemi ile gönderilen 650,00 Türk lirası tutarındaki paranın Yapıkredi Bankası Okmeydanı SB(PM)"de bulunan ATM"den çekildiğinin anlaşılması karşısında, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Şüpheli tarafından paranın çekildiği yerin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/07/2019 tarihli ve 2019/1624 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 02/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.