MAHKEMESİ :...aret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı .... ve ... AŞ. yönünden dava konusuz kaldığından karar tesisine yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı .... ve .... AŞ. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalı ..."ün kefil olarak yer aldığını, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın asıl borçlu...San. ve .... A.Ş. ile akdettiği sözleşmeyi davalı ..."ün müşterek müteselsil kefil olarak imzaladığı, muhtelif GKS"ler kapsamında kullandırdığı krediler nedeniyle davacı bankanın toplam 34.482,48 TL nakdi, 3.270,00TL ise çek riskinden kaynaklı gayri nakdi depo alacağının olduğu, yargılama sırasında davalı .... ve .... AŞ. hakkında iflas kararı verildiği, davalı .... ve .... A.Ş. yönünden alacak kaydının iflas masasına yapıldığı gerekçesiyle davalı .... ve .... AŞ. yönünden dava konusuz kaldığından karar tesisine yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, likit olan 34.482,48 TL nakdi alacak yönünden davalı ..."ün %40"ına isabet eden 13.792,99 TL icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ..."ün yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.