Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5597
Karar No: 2019/1255

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/5597 Esas 2019/1255 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacılar, mirasçı oldukları taşınmazların mirasbırakanın oğullarına muvazaalı bir şekilde satıldığını iddia ederek tapu kayıtlarının iptali ile terekeye iadesini talep etmişlerdir. Mahkeme, davalılar hakkında muvazaanın kanıtlandığı gerekçesiyle dava kabul edilirken, kayıt maliki olmayan davalılar hakkında pasif husumet yokluğu nedeniyle dava reddedilmiştir. Ancak, davalı ... tarafından davalı ...'ya devredilen 1/3 pay yönünden de davanın kabul edilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir. Kararda, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi de belirtilmiştir.
1. Hukuk Dairesi         2016/5597 E.  ,  2019/1255 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

    Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

    -KARAR-

    Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
    Davacılar, mirasbırakan babaları ...’nun, 870 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu Veysel’e, 1113 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ...’e ve 1576 parsel sayılı taşınmazını da 1/3’er eşit paylarla davalı oğulları ..., ... ve ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, davalılardan...’in sonrasında 1576 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payını davalı ...’ya satış suretiyle devrettiğini, mirasbırakan asıl iradesinin bağış olduğunu, işlemlerin bedelsiz, muvazaalı ve mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile terekeye iadesine karar verilmesini istemişler, aşamada bu taleplerini daraltarak isteklerini miras paylarına hasretmişlerdir.
    Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemişler, diğer davalılar ... ve...davayı kabul etmişlerdir.
    Mahkemece, davalılar ... ve ... yönünden muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ... yönünden iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine, kayıt maliki olmayan davalı ... yönünden ise pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
    Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 1923 doğumlu mirasbırakan ...’in 20.09.2011 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak davacı kızı ... ve davacı torunu ...ile davalı oğulları ... ve ...’in kaldıkları; mirasbırakan ...’un çekişme konusu 870 parsel sayılı taşınmazın tamamını 24.10.2008 tarihinde davalı oğlu Veysel’e, 1113 parsel sayılı taşınmazın tamamını 04.05.2009 tarihinde davalı oğlu ...’e, 1576 parsel sayılı taşınmazını da 1/3’er eşit paylarla davalı oğulları ..., ... ve ...’e satış suretiyle temlik ettiği, sonrasında davalı ...’in 1576 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 hissesini 09.03.2011 tarihinde davalı ...’ya satış yoluyla devrettiği anlaşılmaktadır.
    Somut olayda, mahkemece 1576 parsel sayılı taşınmazda davalı ... tarafından davalı ...’ya 09.03.2011 tarihinde devredilen 1/3 pay yönünden dava reddedilmiş ise de, yapılan temlikin gerçek bir satış olmayıp, davalı ... ile davalı ... arasında düzenlenen 08.03.2011 tarihli “Sözleşmedir” başlıklı belge ile inançlı işlem gereği 14.000 TL borcun teminatı olarak davalı ...’ya devredildiği, davalı ... tarafından ...’e verilen 14.000 TL’nin kendisine geri ödenmediği yönündeki iddianın her zaman davalı ...’e karşı alacak davası olarak ileri sürülebileceği, ikisi arasında yapılan sözleşmenin davacıları bağlamayacağı gözetildiğinde, davalı ... tarafından davalı ...’ya devredilen 1/3 pay yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken iptal-tescil isteğinin reddine karar verilmesi doğru değildir.
    Davacıların ve davalı ...’in temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.










    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi