Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/11810 Esas 2021/8571 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/11810
Karar No: 2021/8571
Karar Tarihi: 09.06.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/11810 Esas 2021/8571 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen bir taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemiyle ilgilidir. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiştir ancak davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinaf başvurusunun esastan reddine karar veren Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararı temyiz edilmiştir. Yapılan incelemeler sonucunda, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Kararda, irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise; HMK'nun 353/1-b-1 ve 370. maddeleri gösterilmiştir.

5. Hukuk Dairesi 2020/11810 E. , 2021/8571 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/797 E. - 2018/175 K. sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK"nu 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli,... İlçesi, ... Mahallesi 34 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.