Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7169 Esas 2017/4910 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av... ile davalı vek. Av. ...ı"nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan kur farkı ve temerrüt faizi alacağını tahsil etmek için yaptığı icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında kur farkı uygulanacağına ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davacının elinde varsa kur farkı sözleşmesi aslını mahkemeye sunması gerektiğini belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece taraflar arasındaki sipariş sözleşmelerinde yer alan, siparişe ilişkin faturaların ödemesi vadesinde yapılmadığı takdirde gecikmeler için aylık %3 vade farkı tahakkuk ettirilir hükmünün faturaların Türk Lirası üzerinden düzenlendiği dikkate alındığında kur farkı uygulamasının bulunmadığının kabulü gerektiği, davacının ancak vade farkı isteyebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 27.11.2013 tarih, 2013/12763 E. - 2013/18999 K. sayılı ilamı ile “ Davacının talebi kur farkı alacağına ilişkindir. Taraflar arasında bedeli ... üzerinden kararlaştırılan satım sözleşmesi ve dava konusu faturaların ... karşılığı TL üzerinden düzenlendiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Yabancı para karşılığı ile yapılan satışlarda alacağın faturada belirtilen tarihte ödenmemesi ve daha sonraki tarihte ödenmesi nedeniyle oluşacak kur farkı alacağının talep edilebileceğinin ve buna göre somut uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiğinin gözetilmeden mahkemece eksik inceleme ve somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı delillerle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan kur farkı olarak 63.495,79 ... talep edebileceği, takip tarihi itibariye bu miktar ..."nin TL karşılığının 98.126,39 TL olduğu, davacının takipte daha az miktar talep ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, asıl alacak üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında davacının kur alacağı talep edebileceği belirtilmiştir. Ne var ki dosya içerisinde bulunan ve bozmadan önce alınan 06.02.2012 tarihli rapor ve 20.02.2013 tarihli ek rapor birbiri ile çelişmektedir. Mahkemece ikinci rapor alınmasına rağmen ilk rapora göre karar verilmesi hatalı olup bu durumda davacının kur alacağının tespiti yönünde konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu aracılığıyla önceki raporları da irdeleyen bilirkişi raporu sıonucuna göre bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.