MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


KARAR

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki; her ne kadar, dava dışı, ....ilçesi Atatürk Mahallesi,.... mevkiinde bulunan, 28 30 H-b pafta, 30 ada, 24 parsel numaralı 8800 m2 yüzölçümüne sahip taşınmaz malda 256/1024 hisse ile pay maliki Hasan oğlu..... mirasçılarının belirlenip bu kişiler adına intikal yapılmış ve dava dışı bu kişilerin, aynı taşınmazda aynı oranda hisse ile pay maliki, dava konusu Hasan oğlu Mahmut mirasçılarının bilinen kişiler olması nedeniyle dava reddilmişse de; dosya arasında bulunan tapu ve nüfus kayıtlarına göre, dava dışı, ...tapuda intikal gören mirasçıları ile nüfustaki altsoyu arasında hiçbir bağlantı kurulamamıştır. Mahkemece yapılacak iş, dava dışı ....."in mirasçılarına intikale esas resmi tapu akit tablosu, mirasçılık belgesi, nüfus kayıt tablosu getirtilerek, gerekirse taşınmazın başında mahalli bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, bu yolla kayyım atanması talep edilen ....ut mirasçıları ile tapunun diğer pay malikleri arasında bağ kurularak uyuşmazlığın çözülmeye çalışılmasıdır.
Bu itibarla; kayyım atanması talep edilen .... mirasçıları ile mahkemece tespit edilen Hasan oğlu ..... mirasçılarının aynı kişiler olduğu, her türlü şüpheden uzak ortaya konulmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK"nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 01/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.