Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, bazı işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek fazla mesai ve yıllık izin alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında fazla mesai ve yıllık izin alacaklarına uygulanacak faiz türü konularında uyuşmazlık söz konusudur.
4857 sayılı Yasanın 34.maddesinde gününde ödenmeyen ücretler için mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanacağı bildirilmiştir. Fazla mesai ücreti de ücret kapsamında olup uygulanacak faiz en yüksek banka mevduat faizidir. Zaman zaman yasal faizin en yüksek banka mevduat faiz oranının üzerine çıktığı bir gerçektir. Bu durum gözetilerek ve HMK 26. maddesi gereğince talep de dikkate alınarak fazla mesai alacağına en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek kaydı ile yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken mahkemece talep de aşılarak doğrudan yasal faizine hükmedilmesi, ayrıca davacının ıslah dilekçesi ile yıllık izin alacağının en yüksek banka mevzuat faizi yürütülmesini talep etmesine rağmen yıllık izin alacağının ıslah edilen kısmına yasal faiz oranını geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken mahkemece talep de aşılarak doğrudan yasal faizine hükmedilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin (a) ve (b) alt bentlerinin çıkarılarak yerlerine;
“a-Davacının fazla mesai alacağı talebinin kısmen kabulü ile brüt 196,94 TL"nın 11/03/2013 dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi birlikte davalı Belediyenin faiz yönünden sorumluluğu en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek kaydı ile yasal faiziyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacının yıllık izin alacağı talebinin kabulü ile brüt 200,00 TL"nın 11/03/2013 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle brüt 3.636,16 TL"nın 20/01/2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Belediyenin ıslah dileşçesi ile talep edilip hüküm altına alınan bölüm yönünden faizin türü bakımından sorumluluğu yasal faiz oranını geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faiziyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na iadesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.