MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 27/01/2016 gün ve 2014/300 - 2016/33 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire"nin 07/12/2017 gün ve 2016/6421 - 2017/6991 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, Çorum 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/72 esas 2007/120 karar sayılı dosyasının davacı Orman Genel Müdürlüğü tarafından davalılar TEDAŞ ve YEDAŞ Elektrik Dağıtım Müessesesi aleyhine açılan alacak davasında, ormanlık alanda izinsiz enerji nakil hattı tesis edildiğinin ilgili orman şeflikleri tarafından protokol uyarınca enerji nakil hattı izni raporu ve bedel hesabı yapıldığını, izin olurları alındığını belirterek 1.326.193,40 TL"nin izin olurlarının düzenlendiği tarihten itibaren gecikme zammı ile birlikte tahsiline yönelik dava açıldığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi"nin 21/02/2008 tarihli kararıyla düzeltilerek onanarak kesinleştiğini, bahsi geçen ilam gereğince müvekkili şirket tarafından 30/05/2008 tarihinde 2.835.128,31 TL"nin Amasya Orman Bölge Müdürlüğü"ne 290.093,10 TL"nin Çevre ve Çorum Orman İl Müdürlüğüne 60.284,14 TL"nin Çorum Orman İşletme Müdürlüğünün bildirilen banka hesaplarına yatırıldığını, toplam ödemenin 3.185.502,55 TL olduğunu, Özelleştirme Yüksek Kurulunun 02/04/2004 tarih 2004/22 sayılı kararı ile TEDAŞ"ın özelleştirme kapsam ve programına alındığı, Özelleştirme İdaresine devredilen KİT"lerin anonim şirkete dönüştürüldüğü, ÖİB kararıyla TEDAŞ"ın 20 ayrı dağıtım şirketine ayrıldığı, bu kapsamda TEDAŞ ve YEDAŞ arasında 24/07/2006 tarihinde İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 7. maddesinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığı, Yeşilırmak Elek. Dağ. A.Ş"nin de anonim şirkete dönüştürülen KİT"lerden birisi olup ayrı tüzel kişiliği ve sermayesi olan tamamen özel hukuk hükümlerine tabi bir ticari şirket olduğunu, ana sözleşmeye göre kârlılık ve verimlilik esaslarına göre ticari faaliyette bulunduğunu, 07/06/2010 tarih 2010/35 sayılı karar ile Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı uyarınca ÖİB"ce YEDAŞ"ın %100
hissesinin Çalık Elek. Dağ. A.Ş"ye 29/12/2010 tarihli hisse satış sözleşmesiyle satıldığını, YEDAŞ ile TEDAŞ arasında imzalanmış İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.1, 7.2, 7,3 maddeleri uyarınca dağıtım tesislerinin mülkiyetinden ve mülkiyetten gayrı ayni haklardan doğan idari ve hukuki ihtilafların TEDAŞ"a devredildiği, 7.4 maddesine göre dağıtım faaliyetinin TEDAŞ tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğun TEDAŞ"a ait olduğunu ileri sürerek, 3.185.502,55 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının ödemiş olduğu 3.185.502,55 TL"nin davacının davalıyı davadan önce temerrüte düşürmediğinden bu miktarın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmıştır.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesine dayalı rücuan alacak istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde 3.185.502,55 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiş, mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 3.185.502,55 TL"nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Anılan kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen meblağ üzerinden hesaplanıp taktir edilen 97.055,03 TL vekalet ücretinin hatalı olduğundan bahisle hüküm fıkrasında geçen 97.055,03 TL’nin 31.920.225,50 TL olarak düzeltilerek hükmün düzeltilmiş bu hali ile onanmasına karar verilmiş ise de mahkemece, kabul edilen meblağ üzerinden davacı yararına hesaplanıp taktir edilen 97.055,03 TL vekalet ücretinin karar tarihi olan 27.01.2016 tarihinde geçerli 2016 yılı AAÜT’nin 3. kısmına göre doğru hesaplandığı anlaşılmıştır. Bu durumda Dairemizce davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun mahkeme kararının onanması gerekirken yazılı gerekçeyle maddi hata sonucu vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması doğru görülmediğinden davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.12.2017 tarih 2016/6421 E. 2017/6991K. sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılarak mahkemece verilen kararın onanması ve buna uygun olarak Dairemiz ilamının sonuç kısmında davalı yararına hükmedilen murafaa vekalet ücretinin de davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 07.12.2017 tarih 2016/6421 E. 2017/6991K. sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılarak usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme kararının ONANMASINA, Dairemizin 07.12.2017 tarih 2016/6421 E. 2017/6991K. sayılı ilamının sonuç bölümünde geçen “...takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine...” ibaresinin de “...takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine...” şeklinde
düzeltilmesine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, peşin harcın onama harcından mahsubuyla 163.290,38 TL"nin davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 24/10/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dairenin 07.12.2017 gün 2016/6421 esas ve 2017/6991 karar sayılı ilamındaki karşı oy gerekçesi doğrultusunda davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile onama ilamının kaldırılarak dava red edilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken bu yöne ilişkin davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine yönelik sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.