Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/2516 Esas 2016/4689 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2516
Karar No: 2016/4689
Karar Tarihi: 21.03.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/2516 Esas 2016/4689 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Kamulaştırma yapılmadan el konulan bir taşınmazın bedelini davalıdan tahsil etmek istemiştir. Mahkeme davayı kabul etmiş, ancak karar temyiz edilmiştir. Yargıtay kararı, temyiz itirazlarının yersiz olduğunu belirtmiştir. Ancak, Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin iptal edildiğini, dolayısıyla maktu harç yerine nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuş ve temyiz peşin harçları iade edilmiştir. Kanun maddesi olarak, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6. maddesi ile Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarihli 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararı belirtilmiştir.

18. Hukuk Dairesi 2016/2516 E. , 2016/4689 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... ilçesi ... Mahallesi 6724 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçlarının nisbi olarak uygulanması gerekmektedir. Buna göre mahkemece nisbi harca ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.