Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10957 Esas 2017/4906 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Rekabet Kurumu"nun 08/03/2013 tarih, 2011-4-91 ve 2013-198-100 kararları uyarınca Türkiye"de faaliyet gösteren 13 bankanın kendi aralarında mevduat, kredi kartı ve kredi hizmetleri konusunda anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun"un 4. maddesini ihlal ettiklerinin belirlendiğini, Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun"un “tazminat hakkı”başlıklı 57. maddesi uyarınca bankaların aralarında anlaşması sonucu belirtilen ihlallerden dolayı zarar görenlerin her türlü zararını karşılamakla yükümlü bulunduklarını, aynı Yasanın 58. maddesi uyarınca uğranılan maddi zararın ya da zarara neden olanların elde ettiği veya elde etmesi muhtemel olan kararların üç katı oranında tazminata hükmedileceğinin belirtildiğini, bu doğrultuda müvekkilinin 2007-2011 seneleri arasında davalı bankadan kullandığı krediler, aldığı hizmetler ve kredi kartlarında manipülasyon yapılarak ödediği bedeller ile haksız rekabet yapılmasaydı ödeyeceği bedellerin bilirkişiler marifetiyle tespit edilerek üç katı oranında iade edilmek üzere şimdilik 3.300,00 TL’nin iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin tacir statüsünde olması sebebiyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu savunarak, dosyanın görevli olan mahkemeye gönderilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davanın kaynağını oluşturan eylemin, davalı banka ile dava dışı diğer bankaların aralarında anlaşması sonucu 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun"un 4. maddesine aykırı faaliyetlerine ilişkin olduğunu, tüketicinin bilgisi ve insiyatifi dışında bankanın kanuna aykırı faaliyeti ve manipülasyonu dolayısıyla doğan zararların tazmini talep edildiği 6502 sayılı Kanunun 3/1-1 bendinde ifade edilen sözleşme ve hukuki işlemden kaynaklı bir tüketici işlemi bulunmadığı, aksine bankanın dava dışı başka bankalarla yaptığı anlaşma veya uyumlu eylem birlikteliği içerisinde sektördeki faaliyetleri nedeniyle uğranıldığı iddia olunan zararın bankacılık işlem ve faaliyeti cümlesinden olması sebebiyle ortada davaya konu bir tüketici işlemi bulunmadığı, bu durumda ihtilafın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Kapsamında olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine, görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dilekçesinde kredi borçlarından dolayı fazla ödediği faizin davalıdan ödenmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalı ile aralarındaki sözleşme niteliği belirlenmeden görev yönünden reddine karar verilmiştir. Davacıya davalı ile aralarındaki sözleşmenin hangi tür sözleşme olduğu açıklattırılıp, bu sözleşme getirildikten sonra sözleşmenin kapsamına göre tüketici sözleşmesi mahiyetinde olup olmadığı belirlenerek tüketici sözleşmesi ise işin esasına girilmesi aksi halde yine görev yönünden karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan edenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.