MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babaları ..."in dava dışı oğlu ..."i vekil tayin ettiğini, vekilin muris adına kayıtlı birçok taşınmazı muvazaalı bir şekilde başkalarına devrettiğini, dava konusu 952 ada 12-15 ve 954 ada 38 parsel sayılı taşınmazları da davalı ..."e çok düşük bedellerle satış suretiyle temlik ettiğini, murisin taşınmazı satmaya ihtiyacı olmadığını, tüm işlemlerin muvazaalı ve mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişler, davacılardan Gülsüm Nalcı"nın yargılama devam ederken ölümü üzerine mirasçıları davayı sürdürmüşlerdir.
Davalı, taşınmazları bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.840.31 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.