Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/6316 Esas 2018/3282 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/6316
Karar No: 2018/3282
Karar Tarihi: 23.05.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/6316 Esas 2018/3282 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalılarla eser sözleşmesi imzaladıktan sonra temlik sözleşmesi yapmıştır. Bu sözleşmeye istinaden alması gereken bedeli davalılardan tahsil etmeyi talep etmek için 5.000,00 TL'lik dava açmıştır. Ancak, davalılar zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle davanın reddedilmesini istemişlerdir. Mahkeme, teslim tarihinin belirlenememesi nedeniyle dava tarihi itibariyle zamanaşımının dolmuş olması gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, ancak itirazlar reddedilmiştir.
Mahkeme kararında, uyuşmazlıkta zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu ifade edilmiştir. Ayrıca, zamanaşımı süresinin teslimden başlayacağı belirtilmiştir. Kararda ayrıca tarihi belgeler üzerinden sözleşme konusu taşınmazların tesliminin yapıldığı tarih de açıklanmıştır.
Kanun maddeleri olarak, genel hükümler açısından zamanaşımı süresinin en fazla 10 yıl olduğunu belirten Medeni Kanun madde 146'yı ve sözleşmelerde zamanaşımı sürelerini düzenleyen Borçlar Kanunu madde 125'i örnek gösterilebilir.

23. Hukuk Dairesi 2015/6316 E. , 2018/3282 K.

"İçtihat Metni"

......
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davadışı...... ile davalı ... Derneğini arasında eser sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin......ile yaptığı temlik sözleşmesine istinaden alması gereken bedelin ödenmesi amacı ile işbu davanın açıldığı ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL"nin taşınmazların tapudaki satış tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri cevabında zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre;......ile davalı ... Derneğinin arasında 18/02/1999 tarihli sözleşme imzalandığı, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu, bu sürenin teslimden başlayacağı dairelerin 23/12/1999 tarihli tapu belgesi ile maliye hazinesi adına devredildiği, 24/07/2000 tarihinde yapı kullanma izin belgesinin alındığı, böylelikle sözleşme konusu dairelerin bu tarihte teslimi yapılmış olduğundan, dava tarihi itibari ile zamanaşımının dolmuş olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.