MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ücret alacağı ile ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin feshedildiği 31.01.2010 tarihine kadar davalı işyerinde aralıksız çalıştığını, 6772 sayılı yasanın 1-3 maddelerinden kaynaklanan hakları gereği davalı işverenle her yıl 2 aylık istihkakı tutarında ilave tediye ücreti aldığını, davalının 2008 yılı ortasından itibaren yasanın amir hükmüne aykırı biçimde ... prim kesintisi yaptığını, işyerinde yetkili ...-İş Sendikası"na üye olduğunu, bu sendikayla işveren arasında TİS imzalanmış olup, TİS ile saat ücretlerinin kararlaştırıldığını, bu uygulama gereği saat ücretinin emsali sınıf ve kıdeme sahip işçilere ödenen ücretle aynı olması gerekirken daha düşük ücret ödendiğini iddia ederek ücret farkı alacağı ve ilave tediye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın ..."ya ihbarını talep ettiklerini, davacının ilave tediye alacağından, 5510 sayılı yasa ve bu yasaya dayalı tebliğ uyarınca sigorta prim kesinti yaptıklarını ve ...’nın ilgili hesaplarına aktardıklarını, şirketin işçi personeline ödediği ilave tediyenin, 5510 sayılı yasa uyarınca sigorta primine tabi tutulması uygulamasında mevzuata aykırılık bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsedilen davacının sınıf ve kıdemine ait ücret alacağının bulunduğu iddialarının doğru olmadığını, 15.08.2007-13.03.2008-01.09.2008 dönemine ait saat ücret farklarının 15.11.2008 maaşı ile ödendiğini, ayrıca TİS gereği 01.03.2009-01.09.2009 tarihlerindeki saat ücret artışlarının ilgiliye uygulanarak tüm alacaklarının kendisine eksiksiz ödendiğini savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, 5510 Sayılı Yasa"nın 80. maddesiyle, 6772 Sayılı Yasa"nın ilave tediyelerden prim kesilmeyeceği hükmünü kaldırdığı ve geçersiz hale getirdiği, bu nedenle 5510 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği, 01.10.2008 tarihinden itibaren davalı işverence prim kesintisi yapılmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, zamanaşımına uğramayan 30.03.2005-14.08.2007 tarihleri arasına ait ücret farkından kaynaklanan alacakların ödenmediği gerekçesiyle açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:
Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekili rapora itiraz dilekçesinde belirttiği ancak dilekçe ekinde sunmadığı ödeme belgelerini temyiz dilekçesi ile sunmuştur. Yargılamanın yapılıp bitirildiği tarihte yürürlükte bulunan HUMK"un 482. maddesi dikkate alındığında ödeme def"inin temyiz dahil her aşamada yapılabileceği hem dairemizin hem de Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun uygulaması olmakla, davalı vekilinin temyiz dilekçesindeki açıklamaları da gözönünde bulundurulmak suretiyle, davacının 13.02.2007 tarihli dilekçesi üzerine yapıldığı belirtilen ödemeler dikkate alınarak bir sonuca gidilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.