MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi, kısıtlı babası ..."nun vesayet altına alındığını, kısıtlının dava konusu 5696 parseldeki 3 nolu bağımsız bölümün satışı hususunda davalı torunu ..."yi vekil tayin ettiğini, taşınmazın ilk olarak davalı ..."a sonrasında ... tarafından da davalı ..."ya satış suretiyle devredildiğini, kısıtlının ehliyetsizliğinden yararlanılarak taşınmazın muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile kısıtlı adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında kısıtlının ölümü üzerine terekesine temsilci atanmıştır.
Davanın kabulüne dair verilen karar Dairece; "... Gerek vekalet akdinin düzenlendiği tarih, gerekse temlik tarihinde davacının hukuki tasarruf yetkisinin bulunmadığı belgelendiğine göre, ehliyetsiz kişinin yaptığı tasarrufun geçerlilik taşımayacağı, başka bir ifadeyle ilk el durumunda bulunan ..."a yapılan temliki işleme hukuki sonuç bağlanamayacağı açıktır. Ancak son kayıt maliki olan davalı ..."nın ikinci el konumunda olduğu, iyiniyet savunmasında bulunduğu bu durumda ikinci el konumundaki davalı ..."nın iyiniyetli olması halinde ediniminin Türk Medeni Kanunu"nun 1023. maddesi uyarınca korunacağı kuşkusuzdur.. Yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde taraf delillerinin toplanması, ..."nın iyiniyetli olup olmadığının saptanması ve sonucuna göre gerek asıl gerekse birleştirilen dava bakımından bir hüküm kurulması gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Kabule göre de; 4721 sayılı TMK"nun 28. Maddesi uyarınca ölümle hukuki şahsiyet son bulur. Diğer taraftan kamu düzenine ilişkin bulunan sicil tutma ilkesi gözetildiğinde hakimin doğru sicil tutmakla yükümlü bulunacağı da tartışmasızdır. O halde mahkemece dosyada bulunan muris ..."nun veraset ilamına göre tüm mirasçılar adına payları oranında tescil hükmü kurulması gerekirken ölü kişi adına tescil kararı verilmiş olması da isabetsizdir." gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde iddianın kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... ve ... mirasçıları vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... ve ... mirasçılarının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.910.65.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 25.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.










6.533.85. -O.H.
1.623.20. -P.H.
4.910.65.TL