5. Hukuk Dairesi Esas No: 2021/887 Karar No: 2021/8564 Karar Tarihi: 09.06.2021
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/887 Esas 2021/8564 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Dava, kamulaştırmasız el atılan bir taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi davanın bir tarafınca usulden reddedilirken diğer tarafını kabul etti. Ancak istinaf başvurusu sonucu Bölge Adliye Mahkemesi dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verdi. Temyiz edilen kararda ise davacı vekilinin itirazları yerinde görülmedi ve karar onandı. Kanun maddeleri ise 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 ve 370 maddeleridir.
5. Hukuk Dairesi 2021/887 E. , 2021/8564 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :...Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı ... yönünden taraf sıfatı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... yönünden kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine...Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın davalı ... yönünden taraf sıfatı yokluğundan usulden reddine, davalı ... yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun,...Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesine ilişkin hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki...İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1116 ada 2 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davalı ... yönünden 1983 öncesi el atma olduğu uzlaşmanın dava şartı olduğu, davacının uzlaşma başvurusunda bulunmadığından HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.