Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1661 Esas 2019/6681 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1661
Karar No: 2019/6681
Karar Tarihi: 24.10.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1661 Esas 2019/6681 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, müşterisiyle sözleşmesi bulunan bir firmanın eseri üzerindeki manevi haklarına davalıların tecavüzünde bulunduğu ve bunun FSEK m. 70/1 ve BK m.49'a göre 10.000 TL manevi tazminat ve 196.960 TL maddi tazminat talep etmesiyle ilgilidir. Ancak dava reddedilmiş ve temyiz sonucunda da karar onanmıştır. Davacılar vekilinin karar düzeltme isteği HUMK 440. maddesindeki halleri ihtiva etmediğinden reddedilmiştir. Kararda HUMK 442/3. maddesi uyarınca 27,10 TL karar düzeltme harcı ve 389,49 TL para cezası talep edilmiştir. Kanun maddeleri olarak FSEK m.70/1 ve BK m.49 belirtilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2018/1661 E. , 2019/6681 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 17/11/2015 gün ve 2007/77 - 2015/257 sayılı kararı onayan Daire"nin 21/09/2017 gün ve 2017/1344 - 2017/4595 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirketin mimarlık ve mühendislik alanında tanınmış bir firma olduğunu ve diğer müvekkillerinin ise bu şirkette çalışan tanınmış mimarlar olduğunu, müvekkili şirket ile davalı Metro Group A.Ş arasında 1994 yılında mimarlık ve mühendislik hizmetleri sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşmeye göre müvekkili tarafından davalıya ait İzmir Metro Gross Market binasının mimari projesinin hazırlanarak davalıya teslim edildiğini ancak davalılar tarafından anılan binanın mahiyet ve hususiyeti ile genel görünümünü bozan eklentiler yapıldığını, bu durumun müvekkillerinin eser üzerindeki manevi haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, davalılar tarafından davacıların eser üzerindeki manevi hakları ihlal edildiğinden FSEK m. 70 /l uyarınca 10.000.- TL manevi tazminat, eser üzerindeki manevi hakların ihlalinin müvekkillerinin ticarî ve mesleki itibarını zedeleyip şahsi menfaatlerini de ihlal ettiğinden BK m. 49 uyarınca 10.000.- TL manevi tazminat, davalıların tecavüz fiilinin müvekkillerini tadilat projesi ve işin uygulama denetimi gibi ücretlerden yoksun bıraktığından fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 196.960 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 24/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.