Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/6204 Esas 2018/6859 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/6204
Karar No: 2018/6859
Karar Tarihi: 12.11.2018

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/6204 Esas 2018/6859 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir yağma suçuyla ilgili olarak verilen yerel mahkeme kararını inceledi. Sanığın suçu işlediği kabul edildi ve mahkumiyetine karar verildi. Ancak, 5275 sayılı Kanun'un 106/4. maddesi gereği, suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olan sanığın hükümlü olduğu adli para cezasının hapse çevrilemeyeceği ve 5271 sayılı Kanun'un 150. maddesi uyarınca sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirildiği için avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine açıkça aykırıdır. Bu sebeple karar bozuldu ve sanığın cezasının hapis cezasına çevrilmemesi gerektiği ve zorunlu savunma ücretinin alınmaması kararlaştırıldı. Kararda geçen kanun maddeleri: 5275 sayılı Kanun'un 106/4. maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 150. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2016/6204 E. , 2018/6859 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5275 sayılı Kanun"un 106/4. maddesi gereğince, suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olan sanığın hükmedilen adli para cezasını ödememesi halinde bu cezasının hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-5271 sayılı Kanun"un 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, "ödenmeyen para cezasının hapis cezasına çevrileceğine" ve "zorunlu savunman
ücreti"nin alınmasına ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi