MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vesayet



Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava dilekçesinde; davacının 1929 doğumlu annesi ve 1928 doğumlu babası yaşlılık ve hastalıklar nedeniyle artık günlük işlerini dahi tek başına yapamaz hale geldikleri kendilerine para karşılığı bakan kadına bir dairenin para alınmamasına rağmen tapuda satış olarak gösterildiği, bir başka taşınmazın rayiç değerinin çok altında 2007 ve 2008 yılında bir tapu memuruna devredildiği, bedelinin 2011 yılında tahsil edildiği, babası ...in bir çok taşınmazı bedelsiz olarak devredeceğinin konuşulduğu, anne ve babasının ayrı ayrı kısıtlanarak vesayet altına alınması istenmiştir.
Mahkemece, anne ..."ın kısıtlanmasına, baba Mehmet yönünden ise davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405, 406 ve 408. maddeleri kapsamında kalan, akıl sağlığı, malvarlığını kötü yönetme ve yaşlılık sebeplerine dayalı kısıtlanma kararı verilmesi istemine ilişkindir.
1- TMK. nun 405. ve 408. maddeleri yönünden yapılan inceleme de; dosya muhtevasına, dava evrakı münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Türk Medeni Kanununun 406. maddesinde; "Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır." hükmü yer almaktadır. Dava dilekçesinde kısıtlanması istenilen ....in kendilerine para karşılığı bakan kadına bedelini almadan taşınmaz devrettiği, 2007 ve 2008 yıllarında sattığı taşınmazın bedelini 2011 yılında tahsil ettiği ve bir çok taşınmazı bedelsiz devredeceği iddiası da olduğu halde; mahkemece, Türk Medeni Kanununun 406. maddesi uyarınca herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Vesayet hakkındaki hükümlerin kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece re"sen araştırma yapılabileceği de gözetilerek, Türk Medeni Kanununun 406. maddesinde yer alan hususlar yönünden de re"sen ve tarafların gösterecekleri delillerin toplanıp değerlendirilmesi yapılarak oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, HUMK"nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.