Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/49754 Esas 2013/34971 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ(... 2.İŞ)

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, tatil ücreti, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Dündar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, asgari geçim indirimi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle, davalı şirket yönünden ise; işçilik alacaklarının ödenmesi konusunda davacıyla anlaşarak ileri tarihli bir çek verdiklerini, söz konusu çeki davacının icra takibi yaparak tahsil ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dosyadaki delillere ve bilirkişi raporuna dayanarak davalılardan ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı şirket yönünden ise; davalı şirketin davacı ile mutabakat sonucu verildiği savunulan çekin işçilik alacaklarına dair verildiğinin yazılı delil ile ispat edilemediği, çekin alt ilişkiden soyut olarak hamiline düzenlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılardan ... Tur. San. Tic. Ltd. Şti. avukatı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti."nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Çek bir ödeme aracı olup davalı şirket tarafından keşide edilen 10.000,00 TL’lık çek davacı tarafından takibe konulmuş ve haricen tahsil edilmiştir. Mahkemenin kabulünde olduğu gibi alt ilişkiden soyut olan çekin başka bir ilişki için davacıya verildiği olgusu kanıtlanmamıştır. Bu durumda, davalının iş ilişkisinin karşılıklı anlaşmayla sona erdirildiği ve işçilik alacaklarına karşılık çek verildiği, iş akdinin anlaşmayla sona erdirildiği savunmasına değer verilerek yapılan ödemenin alacaklardan mahsubu gerektiğinin düşünülmemesi yerinde değildir.
3-Fazla çalışma ücreti talebinde bulunan davacı bu iddiasını ispatla yükümlü olup bu konuda dinlettiği tanıklardan biri kardeşi diğeri işyeri çalışanı olmayan bir kişi olması nedeniyle beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerekeceği ancak davalı tanıklarının beyanlarına göre de işyerinde fazla çalışma yapıldığı anlaşılmakla bu alacak kaleminin davalı tanıklarının beyanlarına göre hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
4- Asgari geçim indirimi alacağı yönünden ıslah ile artırılan miktara ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken tamamı için dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, nisbi temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.