Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/49325 Esas 2013/34963 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/49325
Karar No: 2013/34963
Karar Tarihi: 25.12.2013

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/49325 Esas 2013/34963 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı belediyenin kurs öğretmeni olarak çalıştığını ve ücretinin asgari ücretin 1/3'ü kadar olduğunu iddia ederek kıdem, ihbar tazminatları ve bakiye ücret alacağının tahsili için dava açmıştır. Davalı ise davacının belediye işçi kadrosunda çalışmadığını savunmuştur. Yerel mahkeme toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının davalı belediyede öğretmenlik yaptığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini belirterek davacının isteğini kabul etmiştir. Davalı temyiz etmiştir. Yargıtay kararı davacının görevlendirilmesinin ne şekilde yapıldığının araştırılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararını bozmuştur.
Kanun maddeleri: Kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı için 4857 sayılı İş Kanunu, bakiye ücret alacağı için 1475 Sayılı İş Kanunu uygulanmıştır.

9. Hukuk Dairesi 2011/49325 E. , 2013/34963 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile noksan ödenen ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Dündar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 21.11.1998-20.5.2008 arası davalı belediyeye bağlı Kültür ve Sanat işleri müdürlüğü bünyesinde ev tekstili ve makine nakışı kurs öğretmeni olarak çalıştığını,ücret olarak asgari ücretin 1/3"nün ödendiğini, ... primlerinin ödenmediğini, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile bakiye ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının hiç bir zaman belediye işçi kadrosunda çalışmadığını bu nedenle davanın öncelikle görev yönünden reddine karar verilmesini belediye ile davacı arasında herhangi bir süreye bağlı veya süresiz iş sözleşmesi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı belediyece düzenlenen kurslarda öğretmenlik yaptığı, okulların açıldığında işe başlayıp kapandığında işi bıraktığı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı, Belediyeye bağlı Kültür ve Sanat İşleri bünyesinde ev tekstili ve makine nakışı kurs öğretmeni olarak çalıştığını iddia etmiş, davalı ise hiçbir zaman belediye işçi kadrosunda çalışmadığını savunmuştur. Dosya içerisinde davacının görevlendirilmesinin ne şekilde yapıldığı, İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nün ve Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğü"nün istemi ve Valilik makamının onayının bulunup bulunmadığı ile ilgili bilgi ve belge yer almamaktadır.
Bu sebeple, davacının görevlendirilmesinin ne şekilde yapıldığı ve statü hukukuna tabi olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.12.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.