Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/49753 Esas 2013/34961 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/49753
Karar No: 2013/34961
Karar Tarihi: 25.12.2013

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/49753 Esas 2013/34961 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, dosyadaki delillere ve bilirkişi raporuna dayanarak, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Taraflar kararı temyiz etmişlerdir. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Hatalı değerlendirme ile noksan vekalet ücretine hükmedilmesi, hatalı olup, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/1 maddesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi.

9. Hukuk Dairesi 2011/49753 E. , 2013/34961 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 1.İŞ)

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Dündar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak işveren tarafından feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı İsteminin Özeti:
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dosyadaki delillere ve bilirkişi raporuna dayanarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Islah ile artırılan miktarlar dikkate alınarak reddedilen miktar üzerinden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile noksan vekalet ücretine hükmedilmesi, hatalı olup, bozma nedeni ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, hüküm fıkrasının davalılar yararına vekalet ücretine ilişkin “9.” Paragrafında yer alan “1.100,00“ rakamlarının silinerek yerine “2.713,63” rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 5.90 TL"nin davacıya arta kalanın davalılara yükletilmesine 25.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.