18. Hukuk Dairesi 2016/2321 E. , 2016/4680 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Keşirler Köyü 357 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 11.11.2014 gününde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ve davacı vekili Av. ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş olup, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan A harfi ile gösterilen ..."e ait tek katlı yapı birinci bilirkişi kurulu raporunda 77,79 m² alanlı, 2B sınıfı yapı olup 15 yaşında kabul edilerek %18 yıpranma payı düşüldüğü,hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise 73,60 m² alanlı, 3A sınıfı 25 yıllık yapı sınıfına dahil edilerek %32 yıpranma payı düşüldüğü, B harfi ile gösterilen zemin katı ..."e ait 1.katı ..."e ait olan 2 katlı ev ise birinci bilirkişi raporunda 125,87 m² alanlı 2B sınıfı yapı 15 yıllık yapı sınıfına dahil edilerek %18 yıpranma payı düşüldüğü, hükme esas alınan raporda ise aynı yapının 103.02 m² alanlı 3A sınıfı, 25 yıllık yapı olduğu belirtilip %32 yıpranma payı düşülmek suretiyle değer belirlendiği, bilirkişi raporunda E harfi ile gösterilen ..."e ait yapı ise birinci bilirkişi raporunda 440 m², hükme esas bilirkişi raporunda ise 240 m² olarak değerlendirilmiş olup raporlar arasındaki bu çelişkiler giderilmeden hüküm kurulmuş olması,
2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinslerine göre 2011 yılı itibariyle rayiç fiyatlarını gösterir listenin gıda tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,
3-Mahkemece tespit edilen ve davacılar adına yatırılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğine göre, dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği 09.01.2012 tarihinden, karar tarihi olan 30.12.2014 tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerekirken faizin başlangıç tarihinin 30/04/2013 olarak alınması ve faizin hangi tarihe kadar uygulanacağının karar da gösterilmemiş olması,
4-Dava konusu kamulaştırılan taşınmaza ait tapu kaydında belirtilen geçit hakkının, taşınmazın değerinde meydana getirmesi kaçınılmaz değer kaybının tespit edilerek taşınmazın bulunan değerinden düşülmesi gerektiğinin bilirkişi kurulunca dikkate alınmaması,
5-Davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan haciz şerhinin tesbit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
