19. Hukuk Dairesi 2016/10977 E. , 2017/4897 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili,müvekkilinin davalı bankadan kredi kartı ve tüketici kredisi kullandığını, 2010 yılında maddi zorluklar nedeniyle kredi taksitlerini ve kredi kartı borçlarını ödeyemez duruma geldiğini, maaş hesabının bulunduğu davalı banka şubesinin hiç bir muvafakat almaksızın emekli maaşın bir kısmına bloke koyarak kredi borçlarına ve kredi kartı borçlarına mahsuben tahsil ettiğini, müvekkilinin emekli maaşına kesinti yapılmasına muvafakatının bulunmadığını, 5510 sayılı Yasanın 93. maddesine göre emekli maaşlarının haczinin mümkün olmadığını ileri sürerek davacının 446/6688764 numaralı hesaba yatan emekli maaşı üzerine konulan bloke ve kesintilerin kaldırılmasını ve haksız kesintiler nedeniyle el konulan toplam 18.078,37 TL emekli maaşının davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankadan davacının 14/11/2008 tarihinde 50.000,00 TL tutarında tüketici kredisi kullandığını, ödeme yapılmaması üzerine ... 5. İcra Müdürlüğünün 2011/3570 sayılı dosyasında tüketici kredisi, KMH "den kaynaklanan alacağın tahsil için takip başlatıldığını, kredi kartı alacağının tahsili için de ... 5. İcra Müdürlüğünün 2011/3572 sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davacının emekli maaşına yatan paranın 1/4"ünün borcuna mahsup edilmesini itirazda bulunmadığını, bunun üzerine bankanın hesaba yatan paranın 1/4"ünü alacaklarına mahsup etmeye devam ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca kredi müşterisinin bankaya olan borçlarının her türlü hesaptan takas ve mahsup edilmesinin mümkün olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 5510 sayılı Yasanın 93. maddesinde emekli maaşının haczedilemeyeceği, icra iflas kanununun 83. Maddesinde de haciz olunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların geçerli olmadığına dair düzenleme yer almış ise de, davacının davalı banka ile imzalanan gerek tüketici kredisi sözleşmesi gerekse de bankacılık hizmet sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesi uyarınca borcun ödenmemesi halinde bankanın, mevduat hesapları üzerine bloke , hapis , mahsup ve takas etme yetkisi bulunduğunu kabul ettiği, sözleşmeleri serbest iradesi ile imzaladığı, 01/04/2011 tarihine kadar karşılıklı mutabakat çerçevesinde maaş hesabında tüketici kredisi taksitlerinin sorunsuz olarak tahsil edildiği, sözleşmelerin takas, mahsup ve rehin ile ilgili hükümlerinin haksız şart oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
