Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/163 Esas 2018/3275 Karar Sayılı İlamı

....

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Şikayetçi vekili; ..... 1.İcra Müdürlüğü"nün 2012/4548 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveli ile ..... Vergi Dairesi alacağının paraların paylaştırılmasına garameten iştirak etmesinin yasaya aykırı olduğunu, vergi alacağının imtiyazlı alacaklardan olmadığını, bu nedenle 4.sırada adi alacaklardan kabul edilmesi gerektiğinden sıra cetveline itiraz ettiklerini belirterek, yeniden sıra cetveli hazırlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Şikayet olunan vekili; .... Vergi Dairesi"nin vergi alacağının 6183 sayılı yasaya göre rüçhanlı bulunduğunu ve aynı yasanın 21.maddesi gereğince imtiyaz hakkı tanındığını, ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 6183 sayılı Yasanın 21. maddesi gereğince vergi borcunun rüçhanlı alacak olduğu ve İİK"nın 206. maddesine göre 3. sırada imtiyazlı alacaklarla beraber sıra cetveline gireceği, bir eşyanın aynından kaynaklanan vergi ve resim gibi devlet alacaklarının o eşyanın satış bedelinden öncelikle karşılanacağı gerekçesiyle yasaya uygun bulunan sıra cetveline yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir.
Bir alacağın 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre tahsiline imkan verilmesi onu kamu alacağı haline getirmez. Bu nedenle şikâyetçinin alacağı 6183 sayılı Kanunun 69. maddesi uyarınca bu kanun hükmüne göre tahsil imkânına sahip ise de; kamu alacağı haline gelmediği için, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine satış tarihinden önce haciz işlemi yaptıran vergi dairesi şikayetçinin alacağından garameten pay alacaktır.
O halde mahkemece şikâyetin yukarıda açıklanan gerekçeler ile reddi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçeler ile varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK"nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.