Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/8838 Esas 2016/4679 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8838
Karar No: 2016/4679
Karar Tarihi: 21.03.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/8838 Esas 2016/4679 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili için dava açmıştır. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak temyiz eden tarafından yapılan itirazlar yerinde bulunmuştur. Mahkemenin kamulaştırma bedelini tespit ederken 2013 yılı verilerinin esas alınması yanlıştır. Ayrıca vekalet ücreti belirlerken, kabul edilen bedel dikkate alınmamıştır. Bu nedenle mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasası, 15. Madde, son fıkra
- 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasası, 11. Madde, (f) bendi
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, 12. Madde, son bendi
- HUMK, 428. Madde

18. Hukuk Dairesi 2015/8838 E. , 2016/4679 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Köyü 113 ada 3 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrasında; bilirkişilerce -aynı Yasanın 11. maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek- yapılacak değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (dava tarihinin) esas tutulacağı öngörüldüğünden, davanın açıldığı 2014 yılına ait verilerin (karar tarihi itibariyle 2014 yılı verilerinin belirlenmiş olduğu da gözetilerek) esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca henüz 2014 yılına ait verilerin oluşmadığı gerekçesi ile taşınmazın değerlendirilmesinde 2013 yılı verilerinin esas alınması suretiyle belirlenen irtifak kamulaştırma bedeline yıllık enflasyon farkı eklenerek bulunan yeni irtifak kamulaştırma bedeline hükmedilmesi,
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesinin son bendi uyarınca hükmedilecek vekalet ücreti kabul veya reddedilen miktarı geçemez hükmü gereğince davada kendisini vekille temsil ettiren davacı idare lehine kabul edilen bedel dikkate alınarak vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.