MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili adına davalının sahte imza kullanarak 60.000 Euro bedelli bono düzenlediği ve bu bono ile ... 2. icra Müdürlüğü"nün 2012/8817 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını,müvekkilinin icra dosyasından kıymet taktir raporunun tebliği ile haberdar olduğunu, bu bono karşılığı davalıdan hiçbir mal almadığını ileri sürerek takip dayanağı bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. .
Davalı vekili, takibe konu bononun müvekkiline ait büfenin satışı sebebiyle alındığını, bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini ve tazminata hükmesilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı dava konusu senetteki imzanın kendisine ait olmadığı itirazında bulunduğu ve senet nedeniyle davalıdan mal almadığını iddia ettiği,davacının imza itirazı yönünden ... Adli Tıp Kurumu"ndan alınan 04.01.2015 tarihli rapora göre senetteki keşideci imzasının davacıya ait olduğunun anlaşıldığı, dava konusu senette malen kaydının bulunduğu ve davacı tarafından dava konusu senet nedeniyle mal almadığına ilişkin dosyaya yazılı bir delilin sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalı lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.