MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 1994 yılında tornacı olarak işe başladığını, 19.10.2009 tarihli noter ihtarnamesi ile iş akdini haklı olarak feshettiğini, brüt ücretinin 1.320 TL olduğunu, bordrolarda asgari ücret olarak gösterildiğini ve priminin de asgari ücret üzerinden yatırıldığını, iş sözleşmesine aykırı olarak davacının aylık ücretlerinin düzenli ödenmediğini, 100-200 TL şeklinde parçalara bölündüğünü, altı ayda % 10, yıllık % 20 oranında zam yapılması gerekirken, son üç yıl zam yapılmadığını, son 5 aydır ücretinin (Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim) ödenmediğini ve davacının geçim sıkıntısına düştüğünü, davacının alamadığı ücret miktarının 5.984,00 TL olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai, ücret, yıllık izin, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı savunmasında bulunarak, davacının Ekim 2009 tarihinde işten ayrıldığını, ayrıldığı tarih öncesine kadar da bir talepte bulunmadığını, ekonomik krizi, açılan davaları fırsat olarak gören ve asıl niyetini gizleyen davacının uzun yıllardır hizmet sunduğu şirkete karşı yöneltmediği taleplerini iyi niyetten uzak şekilde bir anda hatırlayarak davaya konu yaptığını, açılan dava sonrasında davacının tüm hak ve alacaklarını aldığı halde davaya devam ediyor bulunmasının da iyi niyetle bağdaşmayan izahı zor bir durum olduğunu, yardımcı eleman olarak işe başlayan davacının getir götür işleri ile meşgul olduğunu, gerektiğinde şoförlük de yaptığını, vasıflı bir çalışan olmadığını, asgari ücretle çalıştığını, davacının diğer işçilerle hareket ederek yeni bir işyeri kurma gayretine girdiğini, bunun sonucu kendisine haklı neden ve hukuki gerekçe oluşturma adına diğer işçiler gibi, davalı şirkete ihtarname çektiğini, dava sonrasında da hak ve alacaklarını aldığını, alınan para ile ekte kartviziti sunulduğu şekli ile ortak işyeri kurulduğunu, davacının sebepsiz ve mazeretsiz şekilde 17-19-20.10.2009 tarihleri arasında işe gelmediğini, tutanak tutulduğunu, tutanak doğrultusunda ihtarname gönderildiğini, şirketi ibra ettiğini savunmuştur.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.
Mahkemece, kıdem tazminatı, fazla mesai, ücret alacaklarının tahsiline, yıllık izin, genel tatil ve hafta tatili ücreti taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla mesai hesabı bakımından ek raporun açıklama kısmında 7 saat fazla mesai yapıldığının tespit edildiği belirtilmesine rağmen, hesap tablosunda hesaplamanın 13 saat üzerinden yapıldığı,
Mahkemece haftada 7 saat üzerinden hüküm kurulduğu, ancak hesaplamanın denetlenemediği anlaşılmakla, yeniden ek rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, nisbi temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 25.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.