Danıştay 10. Daire 2016/3067 Esas 2021/4526 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/3067
Karar No : 2021/4526


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : Davacının, 08/04/2005 tarihinde nereden geldiği belirlenemeyen bir kurşunun vücuduna isabet etmesi sonucu yaralandığı ve Malatya Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğü, Adli Tıp Kurumu'nca yapılan değerlendirmede vücuduna isabet eden merminin G3 piyade tüfeği mermisi olduğu kanaatine varıldığı, olay günü, olayın gerçekleştiği yere yakın civarda bulunan … İlçe Jandarma Komutanlığı'na ait atış poligonunda 14:00 ile 15:30 sıralarında G3 piyade tüfeğiyle atış yapıldığının tespit edildiği, davacının vücuduna isabet eden G3 mermisinin de bu atıştan kaynaklandığı iddia edilerek, uğradığı işgücü kaybı sebebiyle 200.000,00 TL maddi ve duyduğu elem ve üzüntü nedeniyle 30.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 230.000,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Kahramanmaraş İdare Mahkemesince maddi tazminat isteminin reddi, manevi tazminat isteminin ise kabulü ve 30.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 26/12/2008 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesi yolunda verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, özür oranının %0 olarak belirlendiği raporun hükme esas alındığı, oysa başka bir sağlık kuruluşuna sevk edilerek yeniden rapor alınması gerektiği, davalı idare tarafından, olayda idarelerinin kusuru olmadığı, hükmedilen tazminat miktarınını yüksek olduğu, reddedilen maddi tazminat tutarı için idareleri lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiş, davalı idare tarafından davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.