Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/5117 Esas 2019/7604 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/5117
Karar No: 2019/7604
Karar Tarihi: 20.05.2019

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/5117 Esas 2019/7604 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, suça sürüklenen çocuk hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından mahkum edilmiştir. Temyiz sürecinde, atanan müdafiinin yokluğunda verilen kararın suça sürüklenen çocuğa tebliğ edilmediği ortaya çıkmıştır. Bu nedenle, mahkeme çocuğa tebliğ edilerek kararın başvurabileceği yasa yolunun açıklanması ve müdafiinin temyizinin kabul edilip edilmediğinin sorulması gerektiğini belirtmiştir. Kanun maddeleri olarak, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150. maddesi ve Ceza Genel Kurulu'nun 18.03.2008 tarihli kararı (2008/9-7-56), 21.12.2010 tarihli kararı (2010/11-251-267), ve 20.03.2012 tarihli kararı (2011/6-235-2012/110) gösterilmiştir.

17. Ceza Dairesi 2019/5117 E. , 2019/7604 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle,başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK’nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu’nun 18.03.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010, tarih 2010/11-251-267 ve 20.03.2012 gün ve 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “Kendisine zorunlu müdafii atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu müdafiye yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu müdafii, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi halinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin,” belirtilmesi karşısında;
Urla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2014 tarihli hükmünün, anılan mahkemenin istemi üzerine atanan müdafi ...’in yokluğunda verilip, adı geçen müdafi tarafından yasal süresinden sonra temyiz edildiği, ancak atanan müdafiden suça sürüklenen çocuğun haberdar olmadığı anlaşıldığından,
1-Suça sürüklenen çocuğa anılan kararın başvurabileceği yasa yolu, türü, süresi ve mercii sürenin ne zaman başlayacağı ve nereye ne biçimde müracaat edebileceğine ilişkin açıklamalı tebliği ile yazılmak suretiyle bilgisi dışında atanan müdafinin temyizini kabul edip etmediği sorularak süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabileceği, bulunmadığı takdirde müdafinin açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,
2-Suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 20.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.