Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10968 Esas 2017/4894 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10968
Karar No: 2017/4894
Karar Tarihi: 13.06.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10968 Esas 2017/4894 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, fatura borcunu ödemediği gerekçesiyle yapılan icra takibine haksız itiraz etmiş ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi talebiyle dava açılmıştır. Mahkeme, takibin faturaya dayalı olduğu, süresinde itiraz edilmediği ve ödeme yapıldığına dair delil olmadığı gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Ancak davalı vekili tarafından mahkemenin ön inceleme duruşmasında mazeret dilekçesi sunulmuş ve mazeret kabul edilmesine rağmen tahkikata geçilmiştir. Bu durum, hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olduğu için hükmün bozulması gereklidir. Kanun maddesi HMK'nun 27. maddesidir.

19. Hukuk Dairesi 2016/10968 E. , 2017/4894 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinden davalının 15.340,00 TL bedelli ve 3.540,00 TL bedelli "muhtelif işlenmiş sac parça" satın aldığını, ilgili malların da davalıya teslim edildiğini, daha sonra da davalıya bu faturalar da eklenerek fatura bedelleri üzerinde mutabık olunup olunmadığının sorulduğunu, davalının da ilgili faturalar ve bedellerinde mutabık olunduğu şeklinde müvekkile cevap verdiğini, davalının müvekkile gönderdiği fatura bedellerinde mutabık olunduğuna dair mutabakatname de imzaladıkları halde fatura borcunu ödemediğini,davalı aleyhine yaptıkları icra takibine davalının haksız itirazının iptalini,takibin devamını ve %20 ‘den aşağı olmamak .. .icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, takibin faturaya dayalı olduğu, faturaların davalı borçluya tebliğ edildiği, süresinde faturaya itiraz edilmediği, fatura karşılığında ödeme yapıldığına dair dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekili 14.10.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında mazeret dilekçesi bildirmiş, mazereti mahkemece kabul edildiği halde ön incelemenin yapılmasına devam edilerek tahkikata geçilmesine karar verildiği görülmüştür. Mahkemece mazeretin kabul edildiği halde ön inceleme duruşmasına devam edilmesi ayrıca bu duruşmada tahkikata geçildiği kabul edilerek tahkikat duruşma gününün davalıya tebliğ edilmeden davaya devam edilmesi, HMK"nun 27. maddesinde hükme bağlanan hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.