MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, müvekkili hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2000/3559 esas sayılı takip dosyası üzerinden, ... 1. Aile Mahkemesi"nin 2014/59 esas sayılı nafakanın artırılması kararının icra dosyasına sunulmasından sonra icra emri düzenlenip tebliğ edilmeden direk haciz işlemlerinin yapılmasının ve müvekkilinin maaşına haciz konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin maaşına konulan haczin iptalini istemiştir.
Mahkemece, ayrıca takibe konulması gereken bir ilam söz konusu olmadığı takibin 2000 yılında başladığı halen devam eden nafaka alacağının artırımına ilişkin ilamların dosyaya sunulması söz konusu olduğundan yeniden icra emri düzenlenmesini öngören yasal bir zorunluluk bulunmadığından İcra Müdürlüğü"nün işleminde bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Aalacaklı tarafından ... 2. Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesi"nin 2000/549 esas sayılı dosyasında hükmedilen nafaka alacağının tahsili için takip başlatıldığı, bu takip devam ederken açılan nafaka artırımı davaları neticesinde verilen kararların da icra dosyasına sunularak yeni belirlenen nafaka alacağının tahsiline devam edildiği, en son alacaklı tarafından ... 1. Aile Mahkemesi"ne açılan yoksulluk nafakasının artırılması davası neticesinde 06/01/2015 tarih 2014/59 esas, 2015/2 karar sayılı karar ile 365,00 TL olan nafakanın 29/01/2014 tarihinde itibaren aylık 450,00 TL olarak belirlenmesine karar verildiği ve bu kararın alacaklı vekilince icra dosyasına sunulması üzerine borçluya icra emri ya da yeni borç miktarına ilişkin bakiye borç muhturası tebliğ edilmeden İcra Müdürlüğü"nce borçlunun çalıştığı kuruma yazı yazılarak yeni belirlenen aylık nafaka borcunun ve birikmiş nafaka ile yargılama giderinin maaştan kesilerek gönderilmesi istenmiştir. ..
Borçluya sonradan ibraz edilen ve nafakayı artıran ilama göre icra dosyasındaki yeni borç durumunu bildiren, icra emri veya borç miktarını gösteren muhtıra gönderilmeden bir başka anlatımla aradaki fark için takip kesinleşmeden haciz müzekkeresi gönderilmesi doğru değildir. Mahkemece şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.