Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/50056 Esas 2013/34918 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, ücret, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının işyerini terk etmeden önce sorumluluğunda olan bilgisayar kayıtlarını silerek yok ettiğini, gerçek dışı beyanlarla haksız olarak zenginleşme çabasında olduğunu, çalıştığı süre boyunca tüm hafta tatili ve genel tatil izinlerini kullandığını, kanunda öngörülen süreyi aşan fazla çalışması olmadığını, brüt 1.604,94 TL ücret aldığını, davacıya işe başlamadan önce bankadan kredi alabilmesi için maaşını yüksek gösteren belge verildiğini, davacının işe giriş tarihinin 09.05.2008 olduğunu, işyerinden 02.06.2008 tarihinde ayrıldığını, çalışmasına dair ücretinin tamamını tahsil ettiğini savunmuştur.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.
Mahkemece ücret, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline, hafta tatili ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya incelendiğinde, davalı vekilinin cevap dilekçesinin kanıtlar kısmında yemin deliline de dayandığı, yine davalı vekilince mahkemeye sunulan 12.09.2011 havale tarihli dilekçe ile ücret alacağı bakımından davacıya yemin teklif edildiği, karar duruşmasında da davalı vekilinin ücret miktarı yönünden davacıya yemin teklif ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece davalı vekilinin yemin teklifi ile ilgili usulü işlemler yapılmadan karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.