MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası..."nun dava konusu 78 no"lu parselini davalı oğlu..."ya temlik ettiğini,..."nın da taşınmazı bacanağı olan diğer davalı ..."e aktardığını; işlemlerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek payı oranında tapu iptali-tescile, aksi takdirde alacağa karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davacının borçlarının ödenebilmesi için taşınmazın mirasbırakan babası tarafından satıldığını, taşınmazın bedelinin ödediğini ve sonradan da ..."e sattığını; davalı ... de, taşınmazın bedelini ödeyerek satın aldığını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Temliklerde muvazaa bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge Adli Mahkemesince esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir...betsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.