MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15.03.2018 tarih ve 2014/516-2018/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 26.647 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı İş Bankası hesabında bulunan 45.420,00 TL"yi hataen davalının hesabına gönderdiğini, durumun davalıya bildirilmesine rağmen davalı tarafından paranın iade edilmediğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 45.420,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Net Holding A.Ş vekili, müvekkinin para gönderilen hesabın sahibi olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin zenginleşmediğini, hesap sahibinin KKTC’de kurulu bir şirket olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, paranın gönderildiği hesabın dava dışı Voyager Kıbrıs. Ltd. Şti.’nin olduğu, dava dışı Voyager Kıbrıs. Ltd. Şti. yetkilisince Merit Crystal Cove Casino’nun tüzel kişiliği bulunmadığının ve yetkilisi olduğu şirkete ait olduğunun beyan edildiği, davalının bu şirketin %25 hissesine sahip olduğu, ancak Türkiye’de temsile yetkili olmadığı, kaldı ki izafeten davalı olarak gösterilen Merit Cryistal Cove Casinonun bir şirket olmadığı, işletme ismi olduğu, paranın gönderildiği hesap sahibi Voyager Kıbrıs Ltd.’nin hasım olarak gösterilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.