Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinin ayıplı ifa edilmesi nedeniyle iş bedelinin iadesi için alacak istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraflar arasında zil sistemi yapılması için eser sözleşmesi bulunduğunu, yapılan işin ayıplı olup tam olarak çalışmadığını belirterek iş ve malzeme bedeli olarak ödenen miktarın tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı işin yapılıp teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava sözleşme ve dava tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK"nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen ve konusu zil sistemi takılması işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak iş bedelinin iadesi için açılmış alacak davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.900,00 TL"nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar, davalının temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, yine 2.900,00 TL"nin tahsiline hükmedilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de; bozmaya uyularak yapılan araştırma sonucu alınan bilirkişi ek raporuna karşı 2.900,00 TL"nin tahsiline karar verilmiştir. Oysa bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ve ek raporda değerlendirme yapılmı olup, C/3 Bloğun zil sisteminin hiç çalışmadığı, 13.06.2012 tarihli raporunda belirtilmiştir. Yine aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 18.03.2014 tarihli raporda ise diğer bloklardaki arıza ve bakım giderlerinin 200,00 TL ile giderilebileceği bildirilmiştir. Sözleşme götürü bedelle yapılmış olup, kusurların işçilikten kaynaklandığı dosya kapsamı ile anlaşıldığından, 2.900,00 TL"nin 4"e bölünerek C/3 Blok açısından 725,00 TL"nin eserin reddi gerektiğinden iadesi, diğer 3 blok yönünden ise blok başına onarım bedeli 200,00 TL"den 600,00 TL olmak üzere yukarıdaki bedele eklenerek 1.325,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

Kabule göre de; reddedilen miktar üzerinden nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken; verilmemesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur. Belirtilen nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.