Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/711 Esas 2017/4883 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında Kredi Genel Sözleşmesi akdedilerek davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazının iptaline, icra inkar taziminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğünün 210/29809 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçluların itiraz üzerine icra takibinin durmasına sebebiyet verildiği, dosyaya aldırılan bilirkişi raporuna göre davalı borçluların itirazının kısmen iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Borçlu ..."a icra dosyasındaki ödeme emri 29/11/2010 tarihinde tebliğ edildiği 7 günlük itiraz süresigeçildikten sonra 7/12/2010 tarihinde itiraz dilekçesinin sunulduğu, süresinde itiraz yapılmadığından icra takibinin bu davalı yönünden kesinleştiğinin mahkemece dikkate alınmaması usul ve yasaya aykırıdır.
3-Davalı ... . Amb. . San. ve Tic. Ltd. Şti"nin 10/04/2012 tarihinde iflasına karar verildiği bu kararın kesinleştiği, davanın iflas idaresine yöneltildiği anlaşılmaktadır.
İİK"nun 194. maddesi uyarınca açılan bu dava kayıt kabule dönüşecektir. Mahkemece 2. alacaklılar toplantısının sonuna kadar durma kararı verilmesi gerekir, ancak 2. alacaklılar toplantısının yapılmadığı İİK"na göre Adi Tasfiye suretiyle iflas Müdürlüğü tarafından yürütüldüğü anlaşılmaktadır. Davacı banka vekilinin 15/05/2013 tarihli celsede alacaklarının icra iflas Müdürlüğü tarafından kabul edildiği davanın konusuz kaldığı yönündeki beyanı dikkate alınarak mahkemece bu yönde bir karar verilmesi gerekirken esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının açıklanan hususlar nedeniyle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.